КОПИЯ Дело № 2-269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 08 июня 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о признании договора инвестиционного займа с приложениями недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест Групп" и ФИО2, в котором просил признать договор инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инвест Групп" в лице ФИО2 и ФИО1, недействительным; обязать ФИО2 в порядке применения положений недействительности ничтожной сделки возвратить истцу полученные ею ДД.ММ.ГГГГпо акту приема-передачи денежные средства (приложение № к Договору) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области по делу № г. об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 внесенную им по условиям договора инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № г.

После возобновления производства по настоящему делу истец ФИО1 в порядке уточнения исковых требований просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, признать Договор инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГс приложениями, заключенный между ФИО1 и ООО "Инвест Групп" в лице ФИО2, недействительным, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Инвест Групп" вернуть истцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей, переданные им инвестиционному консультанту данной организации ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГг.) путем их взыскания с данной организации. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Инвест Групп" (ОГРН 

<

***>) в лице действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор инвестиционного займа №-ИГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых и в соответствии с п.3.1 Договора о внесении заемных денежных средств Займодавцем Заемщику в наличной форме в тот же день передал ООО "Инвест Групп" в лице действовавшей от его имени по доверенности ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., что документально подтверждается составленным ФИО2 на ее компьютере, распечатанным ею и подписанным ею и истцом актом приема-передачи денежных средств (приложение № к Договору инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ), который ФИО2 передала истцу вместе с составленным ею на своем компьютере, распечатанными ею и подписанным ею и истцом Договором займа и приложением № к нему "Тарифный план "Инвестиционный".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Инвест Групп" являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 является учредителем (л.д.21-34). 

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор был заключен истцом с ООО "Инвест Групп", от имени которого выступала подписавший его инвестиционный консультант ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени привлеченного по делу в качестве третьего лица генерального директора ООО "Инвест Групп" ФИО5, назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего полномочия ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороной договора ФИО2 не являлась, каких либо обязательств по возврату полученных по договору денежных средств у нее не возникло, а обстоятельства, связанные с внесением ответчиком ФИО6 полученных от истца денежных средств в кассу ООО "Инвест Групп" правового значения для разрешения данного спора не имеют, т.к. это касается взаимоотношений работодателя и работника в рамках трудового договора, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании вернуть полученные ею по договору инвестиционного займа денежные средства судами было отказано (л.д. 82-84, 217-219).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО6 на вопросы суда пояснила, что договор инвестиционного займа был ею подписан, денежные средства в размере 1 800 000 рублей были ею получены, договор и денежные средства были переданы инкассатору.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ решения суда, протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.60 ГПК РФ). 

На основании п. 3.3 договора денежные средства возвращаются Займодавцу тем же способом, которым они были переданы Заемщику; при возврате Займодавцу денежных средств в наличной форме Займодавец обязан обратиться самостоятельно в офис Заемщика для получения наличных (л.д.10).

Однако с января 2018 г., то есть практически сразу после заключения договора, найти ООО "Инвест Групп" истцу не представилось возможным, поскольку указанные в договоре телефоны и сайт заблокированы, по адресу в договоре данная организация отсутствует. 

Согласно полученной истцом в открытом доступе с официального сайта ФНС России выписке из ЕГРЮЛ, по результатам проведенной налоговым органом проверки адреса (места нахождения) ООО "Инвест Групп" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о недостоверности сведений о его адресе (месте нахождения) (л.д.21). 

В нарушение ст.14 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 6 октября 2008 г. № 107н, п.п. 2,3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У ООО "Инвест Групп" не отразило указанные полученные по договору заемные денежные средства как кредиторскую задолженность в документах бухгалтерской отчетности и на своем расчетном счете, поскольку на основании полученной истцом в открытом доступе и представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "Инвест Групп" по данным Росстат в налоговом органе отсутствуют сведения о получении данной организацией в 2017-2018 г.г. заемных денежных средств, наличии у нее кредиторской задолженности (л.д. 35-44). 

На свое заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Инвест Групп" (указан в договоре и ЕГРЮЛ) по почте с требованием сообщить в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не является ли данная сделка мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и на основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 21 декабря 1998 г. № 64н, Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами", Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") направить в его адрес копии первичных учетных документов, свидетельствующих о исполнении сделки: оприходовании, передаче инкассатору либо кассиру банка и поступлении на расчетный счет ООО "Инвест Групп" переданных ее сотруднику ФИО2 денежных средств, а также их возврате, истец ответ не получил (л.д.18-20). 

Также истец сослался на то, что из ответа начальника ФНС России № 5 по г. Москве на запрос суда по данному делу следует, что ООО "Инвест Групп" (ИНН 

<

***>) обладает признаками недействующей организации, сведения о ее адресе недостоверны, на счетах имеется картотека, бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль за период 12 мес. 2017 г., 12 мес. 2018 г. в Инспекцию не представлены, регистры налогового учета ООО "Инвест Групп" за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в Инспекции отсутствуют (л.д. 57,69,71,72), а запрошенные судом в обслуживающем ООО "Инвест Групп" банке АО ФИО12 документы по исполнению сделки и внесению денежных средств в размере 1 800 000 руб. на указанный в договоре расчетный счет № банком в адрес суда не представлены ввиду того, что данная операция банком не выполнялась (л.д. 58,70,73,75).

С учетом указанных обстоятельств истец указал, что сделка была совершена ООО "Инвест Групп" в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО5, выдавшего доверенность на сделку своему сотруднику ФИО2 – от имени недействующей организации, без цели ее исполнения и возврата заемных денежных сумм, с причинением истцу имущественного ущерба (убытков) на сумму 1 800 000 рублей, то есть ввиду недобросовестного поведения ФИО5, между его недобросовестным поведением и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку в связи с отсутствием организации-ответчика в месте своего нахождения истец по вине ответчика заведомо не мог реализовать свое право и обратиться в офис ответчика для получения наличных тем же способом, которым их внес, как того требует п. 3.3 договора, поэтому сделка была совершена ООО "Инвест Групп" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст.ст. 166,167, п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной (мнимая сделка).

В обоснование ничтожности сделки истец также привел то обстоятельство, что конкретных действий, свидетельствующих о намерении данной организации создать по сделке соответствующие ей правовые последствия ответчик ООО "Инвест Групп" в лице его единоличного исполнительного органа (генеральный директор) не совершил, обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета в организации, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе по своевременному предоставлению налоговой отчетности, не исполнял, первичные учетные документы, свидетельствующие об исполнении сделки с отражением полученных по акту приема-передачи денежных средств в первичных учетных документах и документах бухгалтерской отчетности, а также на расчетном счете, то есть о заключении данной сделки с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, ответчик в адрес истца не направил, в суд не представил, сумму займа истцу не вернул, проценты по договору не уплатил, то есть исполнительные органы организации-ответчика в лице генеральных директоров ФИО5, ФИО3, ФИО4 действовали недобросовестно, причинив ему ущерб в размере 1 800 000 рублей, поскольку поступили вопреки норме, предоставляющей им соответствующее право, не исполнили корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, между их недобросовестным поведением и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку при добросовестном исполнении ими своих обязанностей эти негативные правовые последствия для истца не наступили бы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4 отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место расположения ООО "Инвест Групп" находится в г. Москве. 

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, 

Принимая во внимание, что настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд полагает возможным его рассмотрение по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

По смыслу указанных норм ГК РФ возврат денежных средств является условием заключенного Договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в лице инвестиционного консультанта ФИО2, действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО "Инвест Групп" ФИО5, договор инвестиционного займа №-ИГ с приложениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% (л.д. 9-17).

В тот же день истец передал ответчику в лице ФИО2 по подписанному ими акту приема-передачи денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.16). 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор был заключен истцом с ООО "Инвест Групп", от имени которого выступал подписавший его инвестиционный консультант ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО "Инвест Групп" ФИО5, назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего полномочия ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороной договора ФИО6 не являлась, каких либо обязательств по возврату полученных по договору денежных средств у нее не возникло, а обстоятельства, связанные с внесением ответчиком ФИО6 полученных от истца денежных средств в кассу ООО "Инвест Групп" правового значения для разрешения данного спора не имеют, т.к. это касается взаимоотношений работодателя и работника в рамках трудового договора, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть полученные ею по договору инвестиционного займа денежные средства судами было отказано (л.д. 82-84, 217-219).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 на вопросы суда пояснила, что договор инвестиционного займа был ею подписан, денежные средства в размере 1 800 000 рублей были ею получены, договор и денежные средства были переданы инкассатору.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ решения суда, протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ). 

С учетом указанных обстоятельств факт получения ООО "Инвест Групп" в лице действовавшего по доверенности его сотрудника ФИО2 от истца денежных средств в размере 1 800 000 руб. является установленным и бесспорным. 

Из положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, действовать с определенной степенью степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в этом случае признается невиновным. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, то есть вред), а также неполученные доходы (ст.15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность и возмещает убытки, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

На основании п. 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (утв. приказом Минфина России 29.07.1998 г. № 34н) руководитель организации обязан организовать бухгалтерский и налоговый учет в организации, соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций, в том числе по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

В силу ч.ч.1-2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующая организация).

С учетом указанных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда, принимая во внимание представленные истцом и полученные по запросу суда доказательства из налогового органа и банка, не опровергнутые ответчиком, в том числе об отсутствии организации-ответчика в месте своего нахождения, суд приходит к выводу о совершении генеральным директором организации-ответчика ФИО5 оспариваемой сделки от имени недействующей организации, без цели ее исполнения и возврата истцу полученных заемных денежных сумм, с учетом того обстоятельства, что после заключения оспариваемого договора истец заведомо не мог реализовать свое право и обратиться в офис ответчика для получения наличных тем же способом, которым их внес, как того требует п.3.3 договора. 

При этом после заключения договора конкретных действий, свидетельствующих о намерении ООО "Инвест Групп" создать по оспариваемой сделке соответствующие ей правовые последствия ответчик в лице его единоличных исполнительных органов не совершил, первичные учетные документы, свидетельствующие об исполнении сделки с отражением полученных по акту приема-передачи денежных средств в своих первичных учетных документах и документах бухгалтерской отчетности, а также на своем расчетном счете, то есть о заключении оспариваемой сделки с намерением создать соответствующие ей правовые последствия ответчик ни на заявление-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд не представил, сумму займа истцу не вернул, проценты по договору не уплатил. 

То есть с учетом имеющихся в деле доказательств единоличные исполнительные органы организации-ответчика в лице генеральных директоров ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) действовали недобросовестно, обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета в организации, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе по своевременному предоставлению налоговой отчетности не исполняли, поступили вопреки норме, предоставляющей им соответствующее право, не исполнили корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, допустили очевидное отклонение действий ООО "Инвест Групп" как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, причинив истцу материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, а между их недобросовестным поведением и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку при добросовестном исполнении ими своих обязанностей данные неблагоприятные правовые последствия для истца, повлекшие его обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не наступили бы.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно ст.167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и следует из положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При удовлетворении реституционного требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Истцом заявлены исковые требования о признании Договора инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГс приложениями, заключенного между ФИО1 и ООО "Инвест Групп" в лице ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституция).

В порядке применения судом последствий недействительности ничтожной сделки истец просит суд обязать ООО "Инвест Групп" вернуть истцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей, переданные им инвестиционному консультанту данной организации ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ) путем их взыскания с данной организации. 

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ о праве истца на выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о признании договора инвестиционного займа с приложениями недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать Договор инвестиционного займа №-ИГ от 31 декабря 2017 г. с приложениями, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в лице ФИО2, недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, переданные ФИО1 инвестиционному консультанту Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 08 июня 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>