№ 2 – 1143/2025

26RS0035-01-2025-001590-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.06.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиенхард Ханс-Петер Михаеля к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-П.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (далее ответчик) был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком. Текст расписки был переведен для суда с немецкого языка на русский переводчиком ФИО5 (копия диплома прилагается). 

Согласно выписке АО «Сбербанк», сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о возврате долга по расписке. В указанной претензии ответчику предлагалось возвратить сумму займа истцу в течение 30 календарных дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ любым удобным ему способом (путем передачи истцу наличных денежных средств или перечисление их на банковские реквизиты истца).

Направленная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500604005990, но оставлена им без внимания. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.

В настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 441 день, т е. 109075,34 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лиенхард Ханс-Петера Михаеля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109075 рублей 34 коп. 

Истец ФИО4-П.М., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске и в отзывах на возражения ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражения, пояснив, что взятые им у истца денежные средства были своевременно возвращены.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.М. показала, что она работает преподавателем в СКФУ, является лингвистом-переводчиком. Она осуществляла перевод переписки для ответчика. Истца она не знает. Она переводила переписку о возврате долга. В тексте видно, что он изложен в прошедшем времени. Ответчик 400000 рублей вернул, исходя из построения предложения. 500000 рублей ответчик вернул. О чем еще речь шла в переписке она не знает. Стороны общались с помощью онлайн - переводчика, слова не закончены. Почему она не перевела в тексте слово. «Бускельт», которое переводится как «штраф», пояснить затруднилась. Ответчик пишет, что он 400 000 рублей принесет и отдаст истцу. Страница 14 перевода в контексте прошедшего времени. По ее мнению, в переписке говорится о прошедшем времени, деньги уже возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, опросив явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО4-П.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ч.2 ГК РФ)

Суду представлена расписка о получении денег на немецком языке от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский, выполненным переводчиком ФИО5, а также ее оригинал, согласно которой ФИО2 должен ФИО4-П.М. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету владельцем, которого является ФИО4-П.М.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) утв. Президиумом ВС РФ от 25.03.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расписка о получении денежных средств написана собственноручно ФИО2 указанное обстоятельство им не оспаривается, что свидетельствует о его ознакомлении со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, о выражении воли на его заключение, каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат, оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Из указанной расписки усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 рублей.

Не отрицая сам факт получения в займы денежной суммы в 500000 рублей от истца, ответчик утверждает, что вернул долг в конце октября 2023 года. 

При этом, 100000 рублей были возвращены путем внесения денежных средств на банковскую карту, с которой осуществлялись расходы на нужды ответчика, а именно производство шиномонтажных работ автомобиля KIA Sportage, покупка и установка магнитолы, выполнены ремонтные работы в квартире и другое, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» и товарным чеком на сумму 29600 рублей. 

Остальные 400000 рублей были возвращены истцу наличными. При возврате полной суммы долга истец вернул ответчику долговой документ (расписку). Данный документ ответчик хранил в своём доме по 

<

адрес>, откуда, по заявлению ответчика был, предположительно похищен истцом. В доказательство этого предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения дома, на которой видно, что ФИО4-П.М. и еще один человек выносят имущество из дома и грузят в автомобиль.

Возврат 400000 рублей по мнению ответчика подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», которая велась на немецком языке. 

В переписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ истцом указано следующее: «Скажи, с учётом твоего долга 400000 рублей, который ты отдал, какую сумму ты сможешь доложить на покупку Cascada»?...На январь месяц у меня есть 1.1 миллиона плюс твои 400000, что по всем правилам арифметики составляет 1.5 миллиона».

По смыслу сказанных истцом слов, ответчик делает вывод о том, что отдал долг в размере 400000 рублей. Ни о каких других деньгах, в силу какого-либо долга, кроме долга от ДД.ММ.ГГГГ, в данной переписке речи не идёт. Никаких других долговых обязательств между истцом и ответчиком никогда не было и нет, кроме взятых ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств подтверждения возврата денежных средств суду ответчиком предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом, копия товарного чека по оплате штатной магнитолы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей, а также заключение специалиста № «»О переводе текста с иностранного (немецкого) языка на русский», подготовленного специалистом (экспертом-лингвистом) ФИО7

В опровержение доводов ответчика истцом указано, что в июле 2023 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля «Cascada», в связи с чем в июле 2023 года возникла необходимость произвести авансовый платеж за приобретаемый автомобиль. Истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, которые ответчик внес на депозитный счет дилера. При передаче Ответчику указанной суммы аванса, Истцом была составлена расписка (Расписка №).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с просьбой занять лично ему 500000 рублей на покупку автомобиля Hyundai Palisade. Истец согласился предоставить займ, после чего сумма денежного займа была перечислена на банковские реквизиты Ответчика. При передаче указанной суммы займа Истцом была составлена вторая расписка (Расписка №).

В середине декабря сделка купли-продажи «Cascada» не состоялась, и была расторгнута с дилером, денежные средства были возвращены сначала дилером Ответчику, а затем Ответчик передал сумму авансового платежа за «Cascada» в размере 500000 рублей Истцу. При этом Расписка № была возвращена Истцом Ответчику, что подтверждается их перепиской от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp».

Также истец утверждает, что в представленной ответчиком переписке обсуждается возврат именно первой расписки.

При этом, в качестве доказательства наличия «первой» расписки представлены два нотариально заверенных перевода текстов из мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ:

- перевод, выполненный переводчиком ФИО8, (подлинность подписи переводчика заверена ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ставропольского городского нотариального округа), согласно которому следует, что в 12.18 Ханс Питэр Лиенхард пишет: «Все понятно, когда приедешь в следующий раз, ты получишь первую расписку обратно», 

- перевод, выполненный переводчиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (подлинность подписи переводчика заверена ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО13), из которого следует, что Лиенхард отвечает истцу: «когда ты приедешь в следующий раз, ты получишь первый чек обратно».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления правильности перевода переписки истца и ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не заявлено.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, а нахождение договора займа (оригинала расписки) в соответствии со ст. 408 ГК РФ у кредитора ФИО4-П.М. удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Представленная суду видеозапись того, как истец с неустановленным лицом выносят вещи из дома по 

<

адрес>, не подтверждает факта кражи расписки истцом у ответчика, как и самого факта возврата расписки и нахождения ее у ответчика в вышеуказанном домовладении.

Также суд не считает возможным принять в качестве доказательства возврата 100000 (согласно представленной выписке 95000) рублей внесение денежных средств ФИО2 на свою карту АО «АльфаБанк» для расходования денег на нужды истца, так как объективных доказательств того, что указанные денежные средства были истрачены именно в счет возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что шиномонтаж был выполнен и магнитола была куплена, но не на указанные 95000 рублей, а за отдельные денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 46180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41810 рублей.

Согласно выписки АО Сбербанк, сформированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в суд истцом при подаче искового заявления (л.д. 12-14), ФИО4-П.М. неоднократно переводил со своего счета на счет ФИО2 значительные денежные суммы, что косвенно подтверждает доводы истца.

Кроме того, частота переводов денежных средств истцом ответчику не позволяет суду сделать однозначный вывод о возврате ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в сумме 95000 рублей, внесенных им на свой счет в АО «АльфаБанк».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4-П.М. о взыскании с ответчика основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. 

Нахождение расписки у истца подтверждает наличие у ФИО2 непогашенной суммы долга перед ФИО4-П.М.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу долга в размере 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 075 рублей 34 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец заявил о взыскании процентов, рассчитав их размер на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 в размере 109075 рублей 34 коп. рублей за указанный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиенхард Ханс-Петер Михаеля к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лиенхард Ханс-Петер Михаэля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109075 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья: Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025