Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО5, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от 14 июля 2015 года она является собственником двух комнат площадью 24,6 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанных комнатах прежними собственниками зарегистрирован ФИО7, который отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. 

Просила признать ФИО7 утратившим право пользования двумя комнатами, расположенными по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по Вологодской области снять ФИО7 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года производство по делу в части требований о выселении ответчика прекращено.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО7 признан утратившим право пользования двумя комнатами площадью 24,6 кв.м в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> и снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2017 года заочное решение от 06 сентября 2016 года отменено.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не имеет другого жилья. Отсутствие регистрации по месту жительства будет препятствовать его трудоустройству. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 Федеральная миграционная службы России упразднена, её полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Приказом Федеральной миграционной службы России от 01 июня 2016 года № 255 УФМС ликвидировано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из материалов дела следует, что по ордеру № от 19 октября 2000 года ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая сына ФИО2, предоставлены две комнаты площадью 24,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора на передачу комнат в собственность граждан от 19 ноября 2008 года две комнаты площадью 24,6 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> переданы в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле).

При этом ФИО7 на момент заключения договора приватизации не был зарегистрирован по указанному адресу, заявление об отказе от участия в приватизации спорного помещения не писал, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 10 октября 2012 года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные комнаты, принадлежавшую ФИО1, перешло к ФИО2

На основании договора дарения от 14 июля 2015 года, заключённого между ФИО5 и ФИО2, право собственности на спорные комнаты перешло к истцу. 

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года собственником спорных комнат стала ФИО8

Согласно выписке из лицевого счёта № и адресной справке от 05 августа 2016 года по указанному адресу с 23 апреля 2011 года был зарегистрирован ФИО7 

Адресной справкой от 09 марта 2017 года подтверждается, что ФИО7 15 ноября 2016 года по решению суда снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на комнаты к ФИО5, а в дальнейшем и к ФИО8, право пользования жилым помещением у ФИО7 утрачено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснения ответчика о том, что он фактически проживает в спорном помещении, не свидетельствуют о наличии законного основания для проживания ФИО7 по указанному адресу.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что ФИО7 является членом одной семьи с истцом ФИО5, а также новым собственником комнат ФИО8, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. 

Доводы ответчика о том, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил право бессрочного пользования им, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения договора приватизации 19 ноября 2008 года ФИО7 не был зарегистрирован в спорном помещении и не отказывался от участия в его приватизации.

Ссылка ответчика о том, что он проживал в спорном жилом помещении до заключения договора приватизации, в связи с чем в трудовом договоре № от 05 октября 2006 года указал адрес: 

<

адрес> в качестве места жительства, является несостоятельным, поскольку по месту жительства по данному адресу ответчик зарегистрирован лишь 23 апреля 2011 года, доказательств законности его вселения в спорное помещение в 2006 году суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> у ФИО7 утрачены, в связи с чем что исковые требования ФИО5 о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО7 в спорном жилом помещении не зарегистрирован. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО7 утратившим право пользования двумя комнатами площадью 24,6 кв.м в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.