Дело № 2-343/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000028-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что 23 мая 2023 года с банковского счета, принадлежащего истцу, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), произошло хищение денежных средств на сумму 69 117 рублей путем осуществления банковского перевода на текущий счет, открытый на имя ФИО2 По данному факту, следственными органами Московской области, возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в рамках которого, истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено лицо, осуществившее хищение денежных средств, которым является ФИО2 В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В результате хищения денежных средств, истцу причинен материальный ущерб на сумму 69 117 рублей, а также моральный вред (физические и нравственные страдания, выраженные в переживании за свое финансовое благополучие). По указанным основаниям, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумму 69 117 рублей, а также 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из Люберецкой городской прокуратуры КУСП № 6477 от 24 мая 2023 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 3).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

..>, по факту хищения денежных средств, произошедшего в период времени с 22 мая 2023 года по 23 мая 2023 года, неустановленным лицом с банковского счета ФИО1 путем проведения переводов денежных средств на неустановленный следствием банковский счет на общую сумму 99 987 рублей (л.д. 4). 

Как следует из справки по уголовном делу 

<

..>, в ходе предварительного следствия установлены лица, осуществившие хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего (ФИО4) на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

..>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>) на сумму 69 117 рублей (л.д. 5). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ответчика были переведены со счета истца в результате преступных действий, без законных оснований. 

Из выписки по счету 

<

..>, открытого на ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что 

<

дата> в 02:36:00 час. произошел перевод денежных средств с указанного счета на карту 

<

..> в сумме 69 117 рублей (л.д. 37).

Как следует из выписки по счету 

<

..>, открытого на ФИО1 в ПАО Сбербанк, перевод денежных средств на сумму в размере 69 117 рублей произведен на счет 

<

..>, открытый на имя ФИО2 паспорт (

<

..>) (л.д. 51). 

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику – ФИО2 денежные средства в размере 67 117 рублей получены им в отсутствие договора, направленности воли истца на перечисление указанных денежных средств. 

Истец ФИО1 не предоставлял денежную сумму ответчику ФИО2 в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства. 

В связи с чем, на стороне ответчика – ФИО2 возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 117 руб. подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, как получателя денежных средств. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Правоотношения по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения в данном случае, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

..>) с ФИО2 (ИНН 

<

..>) в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 69 117 (шестьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

..>) в бюджет городского округа Саранск сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова