Дело № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 марта 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Память», действующего на основании доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Память» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее по тексту – ООО «Память») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 28.05.2016 в размере 164 000 рублей; неустойку в размере 164 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 480 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2016 года между ООО «Память» и ответчиком был заключен договор подряда 

<

...> на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению надгробного памятника, а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить её. Согласно указанному договору стоимость работ и материала составила 649 000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 15.09.2016 года. При заключении вышеуказанного договора истцом была применена система скидок, в виду чего окончательная цена договора была снижена до 619 000 рублей. В день подписания договора подряда ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 270 000 рублей. В установленный договором срок 15.09.2016 ответчиком была принята работа и подписан акт установки надгробного памятника и соответственно по условиям договора в течение трех дней с этой даты ответчик должен был оплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 349 000 рублей, однако ответчик не произвел указанную выплату, что является нарушением взятых на себя по договору обязательств и дало право истцу отменить примененные к данному договору скидки, и таким образом сумма задолженности на 19.09.2016 года составила 379 000 рублей. Впоследствии, ответчиком частично были внесены денежные средства в счет задолженности по договору подряда, в итоге ответчиком была произведена оплата по договору подряда от 28.05.2016 в общей сумме 485 000 рублей, задолженность составляет 164 000 рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, истцом рассчитана неустойка в виде пени, предусмотренная условиями договора подряда, в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма подлежащей уплате по настоящему договору неустойки составляет 3 892 160 рублей, однако, учитывая тот факт, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы оставшегося основного долга, не погашенного ответчиком, т.е. до 164 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Память», действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере 164 000 рублей. В части взыскания суммы неустойки возражал, ссылаясь на чрезмерно завышенный ее размер и с учетом тяжелого материального положения просил снизить её до разумных пределов. Последствия признания иска ответчиком в части ему разъяснены и понятны. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2016 года между ООО «Память» и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда 

<

...> на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, по условиям которого ООО «Память» (подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника, а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить её в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно указанному договору стоимость работ и материала составила 649 000 рублей, срок выполнения работ был установлен до 15.09.2016 года.

В соответствии с приказом 

<

...> от 15.01.2016 года директора ООО «Память» с 15.01.2016 года при заключении договоров подряда в ООО «Память» заказчикам предоставляются скидки от 5 до 10 % от стоимости работ на все виды оказываемых услуг, при этом в случае нарушения принятых на себя обязательств в рамках договора заказчиком, подрядчиком в одностороннем порядке примененное снижение стоимости оказанных услуг на основании поименованного выше приказа отменяется, и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) подлежит оплате по первоначальной цене договора.

При заключении вышеуказанного договора была применена система скидок, в виду чего окончательная цена договора была снижена до 619 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 28.05.2016 приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом установки надгробного памятника. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг подрядчика осуществляется следующим образом: в день подписания договора заказчик уплачивает подрядчику 50-70 % от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее трех календарных дней после уведомления заказчика о готовности изделия.

Из материалов дела установлено, что в день подписания договора ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 270 000 рублей. 15.09.2016 ответчиком была принята работа и подписан акт установки надгробного памятника и соответственно, в течение трех дней с этой даты последний должен был оплатить истцу оставшиеся денежные средства в размере 349 000 рублей (неоплаченный остаток суммы от цены договора в размере 619 000 рублей с учетом примененной скидки), что ответчиком ФИО2 в установленный срок произведено не было. 

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, нарушение ответчиком взятых на себя по договору обязательств дало право истцу отменить примененные к данному договору скидки, и таким образом сумма задолженности на 19.09.2016 года (дата, следующая за датой в который должна была быть погашена неуплаченная сумма по договору) составила 379 000 рублей. Позже, ответчиком в счет погашения задолженности были произведены следующие платежи: 06.02.2017 в размере 15 000 рублей, 12.02.2017 в размере 10 000 рублей, 28.02.2017 в размере 10 000 рублей, 22.08.2017 в размере 150 000 рублей, 01.09.2017 в размере 30 000 рублей. Всего, ответчиком ФИО2 по договору была внесена сумма в размере 485 000 рублей, задолженность составляет 164 000 рублей (с учетом отмены системы скидом и при цене договора 649 000 рублей), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором он требует исполнить взятые на себя по договору обязательства и погасить задолженность, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. 

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия, услуг по его установке заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 % от суммы задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору составляет 3 892 160 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: с 19.09.2016 года за каждый день просрочки платежа неустойка в размере 2 % от суммы долга 379 000 рублей составляет 7 580 рублей (стоимость одного дня просрочки). С 19.09.2016 года по 06.02.2017 года (дата частичного погашения долга) истекло 140 дней, таким образом, 7 580 рублей х 140 дней = 1 061 200 рублей. С 06.02.2017 года после внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 15 000 рублей, задолженность составила 364 000 рублей. С 07.02.2017 года по 12.02.2017 года истекло 5 дней, стоимость 1 дня просрочки составила 7 280 рублей (364 000 рублей х 2% ) х 5 дней = 36 400 рублей. С 12.02.2017 года после внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 10 000 рублей, задолженность составила 354 000 рублей. С 13.02.2017 года по 28.02.2017 года (дата частичного погашения долга) истекло 15 дней, стоимость 1 дня просрочки составила 7 080 рублей (354 000 рублей х 2%) х 15 дней = 106 200 рублей. С 28.02.2017 года после внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 10 000 рублей, задолженность составила 344 000 рублей. С 28.02.2017 года по 22.08.2017 года (дата частичного погашения долга) истекло 174 дня, стоимость 1 дня просрочки составила 6 880 рублей (344 000 рублей х 2%) х 174 дня = 1 197 120 рублей. 22.08.2017 года ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 150 000 рублей, задолженность составила 194 000 рублей. С 23.08.2017 года по 01.09.2017 года (дата частичного погашения долга) истекло 9 дней, стоимость 1 дня просрочки составила 3 880 рублей (194 000 рублей х 2%) х 9 дней = 34 920 рублей. 01.09.2017 года ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 30 000 рублей, задолженность составила 164 000 рублей. Со 02.09.2017 года по 20.11.2018 года истекло 444 дня, стоимость 1 дня просрочки составила 3 280 рублей (164 000 рублей х 2%) х 444 дня = 1 456 320 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащей уплате по настоящему договору неустойки составляет 3892160 рублей. Истец, учитывая тот факт, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а в своих действиях стороны договора должны руководствоваться принципами справедливости, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, посчитал возможным уменьшить подлежащую выплате ему ответчиком неустойку до суммы оставшегося основного долга, не погашенного ответчиком, то есть до 164 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным условиям договора, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по полной оплате по заключенному договору подряда от 28.05.2016, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Память» в сумме 164 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный условиями 6.3 договора размер неустойки в виде пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 164 000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Память» сумму задолженности по договору подряда в размере 164 000 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия и услуг по его установке в размере 50 000 рублей, а всего 214000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 480 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 340 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Память» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Память» денежные средства в сумме 219 340 (двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей, из которых 164 000 рублей – сумма задолженности по договору подряда; 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты работ, 5 340 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать. 

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 26.04.2019