Дело № 2-429/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006288-17

Изготовлено: 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, и её представителя - ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

участвующего по делу прокурора – Ждановой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и истца Табаковой (ранее – ФИО6) М.А. 

В ходе своего движения ФИО3, совершил наезд на ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.1.3-1.5, 9.1, 9.11, 10.1 и п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП, истцу, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Судебно-медицинской лаборатории г. Североморск, причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждает виновность в данном ДТП ФИО3.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, как следствие, моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, нахождении на лечении, временной потере трудоспособности.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в её пользу в размере 2 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель действующий на основании ордера – ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания указали, что ответчик, не оспаривает вину в произошедшем ДТП, но полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просили учесть, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение истца в момент ДТП, ранее предпринятые ответчиком действий по заглаживанию причиненного истцу вреда, а именно посещение истца в больнице, принесение извинений и добровольную передачу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчика, имеющиеся у него кредитные обязательства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что его супруга страдает заболеваниями, в связи, с чем он несет расходы за оказанные медицинские услуги. Также ответчик несет расходы по оплате кружков, секций своих детей, коммунальные платежи. Просили исковые требования истца удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Кроме того, с учетом ранее переданных ответчиком истцу в счет частичной компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Участвующая по делу прокурор – Жданова О.В., в ходе судебного заседания указала, что полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а так же характера причиненного вреда личности потерпевшего.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и истца Табаковой (ранее – ФИО6) М.А. 

В ходе своего движения ФИО3, совершил наезд на Табакову (ранее ФИО6) М.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.1.3-1.5, 9.1, 9.11, 10.1 и п.14.1 ПДД РФ. 

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по № УК РФ, что подтверждает, в том числе виновность в данном ДТП ФИО3

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП ФИО5 (ранее-ФИО6) М.А. с полученными травмами, была доставлена в ГОБУЗ Мурманска областная клиническая больница им. П.А. Баяндина.

В ходе лечения, на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз – 

<

данные изъяты>

Проведены три операции: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После выписки из стационара рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Следуя рекомендациям врачей, после выписки из стационара, истец продолжила лечение амбулаторно в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 1108 дней. 

Кроме того, в результате ДТП у истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и лечение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Дент».

Также, по рекомендации лечащего врача, данной в заключении 

<

данные изъяты> ГОАУЗ МОЦСВМП от ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходила процедуру 

<

данные изъяты> в ООО «Норд-Скин».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача посещала ГОАУЗ «

<

адрес> центр восстановительной медицины и реабилитации». Рекомендовано повторное прохождение лечения в реабилитационном центре 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинской лаборатории 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась 

<

данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным между домами 

<

адрес>, а также не уступил дорогу переходившей по тому же переходу потерпевшей ФИО8 и допустил наезд на нее, чем нарушил п.п. 1.3 - 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение последней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того из данного приговора следует, что ФИО3 добровольно выплатил ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в качестве офицера в войсковой части.

Его заработная плата составляет в среднем 200 000 рублей.

Он имеет действующий ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на сумму 2 437 196,12 рублей. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж 25 982,57 рубля.

Также ответчик несет обязательства по оплате коммунальных платежей. 

С ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО7

На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей - 

<

данные изъяты>

Как следует, из представленных договоров на дополнительное обучение ответчик имеет обязательные платежи по оплате десятого сада, детских кружков и секций. 

Кроме того, в связи с наличием у супруги заболеваний, также несет материальные расходы на ее лечение. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, период её восстановления. Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что, бесспорно, причинило ей значительные нравственные страдания. Учитывая выписной эпикриз, представленные фотоматериалы истца, период нахождения на лечении, безусловно полученные ей травмы сказываются в целом на качестве жизни.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с полученными в ДТП травмами, степень вины ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей. С учетом произведенной ранее ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. 

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов