Дело № 2-134-2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 06 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей 00 копеек под 36% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 280000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского счета (далее - Общие условия), неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ежемесячно ответчик уведомлялся истцом о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 661 783 рублей 54 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 661 783 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271 114 руб. 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 330668 рублей 96 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9817,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, - не явились, надлежащим образом извещены, поступили письменные возражения на исковое заявление.

От представителя истца ПАО КБ «Восточный» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обсудив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 000 рублей 00 копеек на срок на 60 месяцев под 36 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-16). При этом, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования (л.д. 6-7). 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 

Согласно заявлению (л.д. 6- 7) и п. 4.3 Общих условий кредитования (л.д. 21-22) ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. 

В силу п. 4.6 за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос а размере установленном заявлением клиента о заключении договора.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не ивыполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 17-20) и выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2018г. (л.д. 12-16). Представленный истцом расчет проверен судом, является верным и принимается за основу при вынесении решения. 

Ответчиком и его представителем свой расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору не нашли своего подтверждения, опровергаются предоставленными истцом доказательствами. Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для применения сроков исковой давности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требовании Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621783 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271114 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 330668 рублей 96 копеек, неустойку на основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 84 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 783 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271 114 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 330 668 рублей 96 копеек, неустойку на основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 84 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е. Иванова