47RS0004-01-2023-005908-15

Дело № 2-1411/2024 (2-9364/2023;)

6 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами имелось соглашение, в силу которого ответчик предложил истцу приобрести земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В счет аванса ФИО2 ответчику перечислено денежные средства в размере 500000 рублей.Вместе с тем, переход права собственности жилого дома и земельного участка на имя ФИО2 не произведен, в связи с чем истец полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то обстоятельств. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2023 между сторонами заключен договор задатка, согласно которому ФИО2 вносит сумму задатка в размере 200000 рублей в качестве гарантии покупки уФИО2 земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома. 

Стороны определили, что основной договор заключается в срок до 28.04.2023, полная стоимость объектов недвижимости составляет 5000000 рублей. 

22.04.2023 между сторонами заключен договор на внесение первого взноса, в силу которого ФИО2 перечислилФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве первого платежа.

27.04.2023 между сторонами заключено соглашение о внесении денежных средств, согласно которому ФИО2 перечислилФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в счет приобретения жилого дома и земельного участка.

Осуществление денежных переводов подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Впоследствии сторонами принято совместное решение об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате ответчиком истцу денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что в подтверждение перечисления денежных средств были составлены расписки о получении ответчиком денежных средств, которые после их возврата ФИО2 ФИО2 были возвращены последнему, для чего предоставляет протокол осмотра письменных доказательств, а также в своих объяснениях указывает, что после возврата ему расписок они были уничтожены в присутствии сторон. 

Истец возражал против составления им расписок, а также указал на возможность искусственного вмешательства в данные телефона, в связи с чем содержание переписок было изменено. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500000 рублей, а к представленным фотографиям относится критически, поскольку их подлинники не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить давность их составления с учетом пояснений ответчика, данных о/у ГУР 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в ходе которых он пояснил, что намерен вернуть денежные средства в процессе рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о наличии искусственного вмешательства в переписку являются несостоятельными, поскольку наличие технической возможности операционной системы производить изменения в файлах устройства не означает безусловный факт совершения данных действий ответчиком. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 500000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья