Дело №22–1133/2020 Судья Бодрова Е.Е.

33RS0013-01-2020-000242-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

28.03.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением от 17.06.2019г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца, освобожденный 16.10.2019г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харитонова Л.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое, по мнению защитника, должно быть учтено в качестве явки с повинной. Ссылается на позицию осужденного ФИО1, который просил об условном наказании. По мнению защитника, ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, поскольку по его месту жительства официальной работы не имеется, а ездить куда-либо он не имеет финансовой возможности. Считает, что суд, не приняв во внимание возраст ФИО1, при наличии у него судимости, в условиях пандемии поставил осужденного в тяжелое положение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каджая Т.М. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. 

Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины осужденного и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, о чем указывается в жалобе защитника, не имеется.Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не являлся, уголовное дело было возбуждено 28.02.2020г. на основании рапорта судебного пристава – исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Из объяснения ФИО1 от 26.02.2020г. следует, что ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о последствиях неуплаты алиментов на детей в виде привлечения к административной и уголовной ответственности. Это является лишь подтверждением ФИО1 факта совершения преступного деяния, а не явкой с повинной.

Сведения о личности ФИО1 при назначении наказания также в достаточной мере учтены судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, возраст ФИО1 и другие обстоятельства, приведенные защитником в жалобе, также не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Судом принято решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Харитоновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов