Дело № 1-87/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000407-48

приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фроловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.09.2017 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 13.04.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.03.2025 около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении мойки на пятом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, у которого при себе находился смартфон «INFINIX» модель «SMART 9», стоимостью 

<

***> рублей. После распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и ушел, а указанный телефон оставил в помещении мойки на диване. ФИО1 обнаружил забытый Потерпевший №1 сотовый телефон и, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона сотовой связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, забрал смартфон «INFINIX» модель «SMART 9», принадлежащий Потерпевший №1, совершив его хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.03.2025 около 12 час 00 мин он, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, с которым они поднялись на 5-й этаж общежития, где в помещении мойки распивали спиртное. Во время распития спиртного сотовый телефон Потерпевший №1 «INFINIX» лежал на диване в мойке. Около 13 час 00 мин Потерпевший №1 куда-то ушёл. Через некоторое время, выходя из помещения мойки, он увидел сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1 на диване, забрал его с собой и ушел к себе домой, лег спать. Поступающие на сотовый телефон Потерпевший №1 звонки. игнорировал. 05.03.2025 около 11 часов пошел в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон «INFINIX» Потерпевший №1, встретил знакомого Свидетель №1 Вместе они проследовали в ломбард по адресу: 

<

адрес> по дороге в ломбард он выкинул сим-карту из телефона. В ломбарде предложил к сдаче телефон, но не смог его разблокировать, так как не знал пароль. По этой причине телефон у него принимать отказались. Тогда телефон он отдал Свидетель №1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79, 86-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил их в полном объеме относительно обстоятельств совершения преступления.

Как следует из протокола допроса ФИО1 при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18.12.2024 в магазине «ДНС» в пгт. Шушенское он приобрел сотовый телефон «INFINIX» модель «SMART 9», 128 GB в корпусе моноблок черного цвета металлик с сенсорным управлением за 8 999 рублей. С момента покупки телефоном пользовался по назначению, он был полностью исправен, видимых повреждений не имел. Согласен с установленной следствием рыночной стоимостью телефона - 

<

***> рублей. 04.03.2025 в дневное время он совместно с ФИО1 употреблял спиртное в общей кухне на пятом этаже в первом подъезде общежития по адресу: 

<

адрес>. Указанный сотовый телефон положил там же на диван. После употребления спиртного он ушел домой, лег спать, а сотовый телефон забыл на диване. Проснувшись, обнаружил, что телефона нет, стал звонить на него, телефон был доступен, однако трубку никто не брал. Вечером 04.03.2025 он сходил в общежитие, телефон не нашел. Поняв, что его сотовый телефон похитили, сообщил об этом в полицию. ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим телефоном он не разрешал. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции в том же состоянии (л.д. 34-36).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в сумме 

<

***> рублей для него не является значительным, так как он имеет неофициальный доход, который позволяет ему в должной мере себя обеспечивать, семьи, иждивенцев не имеет, поэтому не был поставлен хищением в затруднительное материальное положение, особой значимости для него похищенный телефон не представляет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 05.03.2025 около 15 часов 30 минут он встретил в микрорайоне 1 пгт. Шушенское своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить в ломбард и сдать его сотовый телефон «INFINIX». Они проследовали в ломбард «Карат» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попытался сдать сотовый телефон «INFINIX», но не смог ввести пароль и его разблокировать. По этой причине телефон у них не приняли и ФИО1 отдал телефон ему. 05.03.2025 он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сотовый телефон, о его хищении не знал (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает товароведом в ломбарде ООО «Карат» по адресу: 

<

адрес>. 05.03.2025 в ломбард обратились Свидетель №1 и ФИО1, предложили ей купить сотовый телефон марки «INFINIX» модель «SMART 9» в корпусе черного цвета. На сотовом телефоне был установлен пароль, который ФИО1 ввести не смог, тогда она отказалась его принимать (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1 04.03.2025 в вечернее время ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении и сразу лег спать. В вещах ФИО1 она услышала звонки телефона, достав телефон, увидела, что это не телефон ФИО1. На ее вопросы сын ответил, что не знает чей это телефон. Она сказала, чтобы он ответил на звонок или отнес телефон владельцу, на что сын ей ничего не ответил, через какое-то ушел из дома, взяв телефон с собой. Куда он дел телефон, ей не известно. Модель телефона она не знает, сенсорный. Ранее она его никогда не видела.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, а, кроме того, и с показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения общей кухни, расположенной 

<

адрес>, и установлено место совершения хищения смартфона «INFINIX» модель «SMART 9» (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 36 здания МО МВД России «Шушенский», по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 был изъят похищенный смартфон «INFINIX» модель «SMART 9» (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2025 c фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, где ФИО1 хранил при себе похищенный смартфон «INFINIX» модель «SMART 9» (л.д. 20-28);

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного смартфона «INFINIX» модель «SMART 9», которая, с учетом его износа, составила 

<

***> рублей (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам дела смартфон «INFINIX» модель «SMART 9», светокопия информации на его упаковочной коробке, установлены индивидуальные данные похищенного имущества: наименование, модель, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № (л.д. 62-65, 69);

- светокопией товарного чека от 18.12.2024, в которой отражены сведения о покупке потерпевшим Потерпевший №1 смартфона «INFINIX» модель «SMART 9» за 8 999 рублей (л.д. 70);

- явкой с повинной ФИО1 от 05.03.2025, в которой он признается в хищении 04.03.2025 в общежитии по адресу: 

<

адрес> смартфона «INFINIX» модель «SMART 9», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 71).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а кроме того и с показаниями ФИО1 относительно времени и места, обстоятельств совершенного им преступления, результаты проведенных следственных действий проанализированы и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления и вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.04.2025 № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройства психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся глубокими нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 117-119).

Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. 

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оценив исследованные доказательства, показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из объема инкриминируемого ФИО1 деяния квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден признак причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. В частности, из показаний самого потерпевшего следует, что ущерб в размере 6 000 рублей для него значительным не является, он имеет неофициальный доход, который позволяет ему в должной мере себя обеспечивать, семьи, иждивенцев не имеет, поэтому не был поставлен хищением в затруднительное материальное положение, особой значимости для него похищенный телефон не представляет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, нахождение на его иждивении матери, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Кроме того, у матери подсудимого Свидетель №3 имеется собственный доход в виде получения пенсии около 23000 рублей в месяц, превышающей доход ФИО1 – 13140 рублей в месяц, таким образом его иждивенцем она не является.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося инспектором НОАН МО МВД России «Шушенский» П. неудовлетворительно, согласно бытовым характеристикам жителей п. Шушенское в целом удовлетворительно, не работающего, однако социально занятого уходом за нетрудоспособным лицом, судимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной ФИО1 инспектором НОАН МО МВД России «Шушенский» П., не имеется, личной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела судом не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных УК РФ, судом не установлено. Назначение иной меры наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, его позицию по делу, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Фроловой Н.Н. за оказание ему юридической помощи. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смартфон «INFINIX» модель «SMART 9», 128 GB, пластиковый чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1;

- светокопию коробки от сотового телефона «INFINIX» модель «SMART 9», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Герасимова