Дело № 2-2975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому обществу «О» об устранении нарушения права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов которого указал, что является собственником квартиры ... Земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером ..., является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома .... С указанным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером .... Ответчик как собственник земельного участка, обустроил технологические площадки для входа на территорию овощехранилища, залив бетонные возвышения на территории земельного участка истца, то есть земельного участка с кадастровым номером .... Тем самым ответчик нарушил права истца, создав препятствия для движения транспортных средств на территории земельного участка. Нарушение прав истца заключается в строительстве бетонных площадок на территории земельного участка истца. Следовательно, устранение нарушения прав истца заключается в сносе указанных сооружений.

В уточнённом исковом заявлении истец дополнительно указал, что нарушением прав истца последнему нанесены убытки. С ... по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке производились работы по ремонту и благоустройству дворовой территории. Работы предусматривали асфальтирование территории участка до границы с земельным участком ответчика. Но в связи с тем, что на территории земельного участка истца находились спорные бетонные площадки, асфальт был уложен вокруг них. 

В связи с чем, с учетом уточнений просил, обязать ответчика освободить земельный участок истца, кадастровый номер ..., от двух бетонных площадок площадью ... кв.м., демонтировав их полностью, обязать ответчика компенсировать убытки, причиненные нарушением прав истца в натуральной форме, заасфальтировать участки, занятые бетонными площадками на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сооружение овощехранилища производилось в 1994-95 г.г. по 1997 г., ввод в эксплуатацию в 1997 г., до введения в действие Земельного кодекса и Закона о Кадастре. Все земельные участки находились в муниципальной собственности, тем не менее, граница между участками дома и овощехранилища была определена, а факт наличия муниципальной собственности не означало разрешения возводить строения за пределами отведенных территорий, т.е. площадки являлись самовольными постройками. В 2006 году при формировании земельного участка истца, данные спорные площадки стали самовольными постройками овощехранилища на территории истца. Указанные площадки тротуаром не являются, не могут использоваться как тротуар, как проезжая часть или как парковка. Полагает, что истцу для удовлетворения иска достаточно доказать свои права на земельный участок и факт нарушения прав ответчиком.

Представитель ответчика Некоммерческого общества «О» ... в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта (овощехранилища) в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, площадки при формировании участка многоквартирного дома были созданы и отошли к территории многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика был сформирован и приобретен в собственность в 2008 году. Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ремонт внутриквартальной территории дома .... Собственники многоквартирного дома провели собрание и утвердили объем работ согласно разработанному проекту. В соответствии с которым бетонированные площадки у входа в овощехранилище остались в неизменном виде, были обложены бордюрным камнем как пешеходная зона. Полагают, что части площадок вместе с участком перешли с ДД.ММ.ГГГГ в собственность владельцев помещений многоквартирного дома.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником .... 

Согласно сведениям с сайта Росреестра (публичной кадастровой карта) земельный участок ... многоквартирного дома ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «С» (л.д. ...) участки занимаемые площадками «А» и «Б» находятся в пределах земельного участка с ..., фактическая площадь земельного участка расположенного под площадкой «А» составляет: ... кв.м., фактическая площадь земельного участка расположенного под площадкой «Б» составляет ... кв.м., общая площадь земельных участков, занимаемых технологическими площадками овощехранилища, в пределах земельного участка с ... составляет ... кв.м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было принято благоустройство территории оконченного строительством овощехранилища кооператива «Ч» по ... (л.д....)

Право собственности на овощехранилище по адресу: ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Некоммерческим обществом «О», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Право собственности на земельный участок ..., местоположение относительно ориентира овощехранилище, расположенное в границах участка, адрес: ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Некоммерческим обществом «О» (л.д. ...)

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ дворовая территория ... вошла в адресный перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий ... в 2011 году. (л.д. ...)

Согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. ...) было принято решение провести в 2011 году работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в объеме ... кв.м., утвердить схему благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...

Как указано в схеме ремонта внутриквартальной территории жилого дома ... согласованы и утверждены ремонтные работы на общей площади ... кв.м. (л.д....

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту дворовой территории МКД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе в том числе представителя собственников жилья .... произвели приемку работ выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту проезда, дворовой территории МКД по адресу ..., в процессе ремонта отступления от утвержденного проекта нет, работы по ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (л.д. ...).

Согласно п. 1.2 Устава Некоммерческого общества «О», данное некоммерческое общество было зарегистрировано, как Кооператив по эксплуатации коллективного овощехранилища «Ч» (л.д. ...)

Свидетель С 1 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при благоустройстве дворовой территории, ФИО просила бетонные площадки, построенные в 1997 году не сносить, на одной из площадок несколько лет стоит автомобиль сына его соседки.

Свидетель С 2 в судебном заседании пояснила, что работает мастером участка ЖЭУ..., составляла схему благоустройства придомовой территории в 2011 году, председатель О» ФИО просила их оставить бетонные площадки, решение оставить данные площадки приняли сами жильцы.

Свидетель С 3 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году была старшей по дому, участвовала в создании схемы благоустройства дворовой территории, площадки перед входом в овощехранилище оставили по просьбе ФИО, жильцы дома ставят там машины.

Свидетель С 4 в судебном заседании пояснила, что ее сын ставит машину на одну из площадок на протяжении нескольких лет.

Свидетель С 5 в судебном заседании пояснил, что пользуется ячейкой в О», один раз поставил машину на бетонную площадку перед входом в овощехранилище, ФИО его предупредила что машина может быть поцарапана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля С 1 установлено, что бетонные площадки были созданы в 1995-1997 г.г.

На момент создания спорных бетонных площадок площадью ... кв.м. земельный участок с ... и смежный земельный участок с ... не были сформированы и поставлены на кадастровый учет. В 2006 году земельный участок с ... поставлен на кадастровый учет и передан в общедолевую собственность жильцов многоквартирного ... вместе с указанными бетонными площадками.

В 2011 году на общем собрании собственников многоквартирного жилого ... утвержден план благоустройства дворовой территории дома, согласно которому бетонные площадки не вошли в объем работ по асфальтированию, т.к. собственники приняли решения оставить указанные площадки в первоначальном виде, данный факт подтверждается также схемой ремонта внутриквартальной территории жилого дома и показаниями свидетелей С 1, С 2 и С 3

Фотографии приобщенные к материалам дела подтверждают факт пользования бетонными площадками жителями дома, в том числе и истцом в качестве парковки своего автомобиля, что подтверждается также показаниями свидетелей С 1, С 3, С 4 и С 5 и не оспаривается самим истцом.

Доводы истца и его представителя о том, что бетонные участки при благоустройстве дворовой территории были оставлены по просьбе председателя О» ФИО, правового значения не имеют. 

Кроме того доводы истца о том, что на сегодняшний день ФИО препятствует использованию спорных участков собственниками жилого дома, также правового значения не имеют, поскольку данные требования истцом не заявлены. Основанием рассматриваемого искового заявления является нарушение прав истца строительством бетонных площадок на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – ФИО1, а само по себе, нахождение бетонных площадок на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного ..., не может быть признано достаточным основанием для их демонтажа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований к Некоммерческому обществу «О» об устранении нарушения права собственности поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по строительству спорных бетонных площадок. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Некоммерческому обществу «О» об устранении нарушения права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено – 16 августа 2017г. 

Судья Е.В. Местеховская