Дело № 2-4174/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «»Тойота» гос.нмоер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и АО «СК «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота» гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по ул. Шоссейной, д. 2 «А» в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Деу Нексия» гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Логан» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота» гос.номер № под управлением под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» гос.номер О507ЕУ174 были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале по факту произошедшего ДТП, а именно: в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Деу Нексия» гос.номер № «Рено Логан» гос.номер № и «Тойота» гос.номер № принадлежащим истцу.

В действиях водителей ФИО4, ФИО1, ФИО3, суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 рублей является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос.номер № с учетом износа, составила *** рублей. Расходы по оценки составили *** рублей. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО ОК «Эксперт оценка» суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО ОК «Эксперт оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Доказательств осуществления страховой выплаты в большем размере стороной ответчика в нарушении ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учётом того, что страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца произвел не в полном объеме, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 24400 рублей (*** рублей -*** рублей).

Расходы ФИО1 в сумме *** рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (******) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет: *** рублей*1%*2=2764 рублей. 

Также от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей (***-***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: *** рублей*1%*72= *** рублей.

Всего сумма неустойки составит 20044 рублей (2764+17280). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17250 рублей ****50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, а штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности ФИО1 в материалы дела представлен не был, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 рублей (1532+300). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24400 рублей, расходы по организации оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1832 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь