Дело № 1-152/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 05 сентября 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урая Дякивнича Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к 

<

адрес> и при помощи заранее приготовленного гвоздодера, путем вырывания замочной петли из дверной коробки входной двери, незаконно проник в указанную жилую квартиру, где, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты водонагреватель накопительный «

<

данные изъяты>», стоимостью 5810 рублей и стальную ванну, стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб в размере 7510 рублей.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 17:00 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в 

<

адрес> имеются ценное имущество, пришел к указанной квартире и при помощи заранее приготовленного гвоздодера, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилую 

<

адрес> где, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни кран для перекрытия воды, стоимостью 100 рублей, металлический тройник для развода подачи воды, не представляющий материальной ценности, счетчик для подачи холодной воды, стоимостью 500 рублей, смеситель для подачи воды, стоимостью 500 рублей, из ванной комнаты два шаровых крана для перекрытия воды, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства «Урайский фермер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в помещении строения «Общежитие № 2» данного фермерского хозяйства хранится ценное имущество, при помощи заранее приготовленного гвоздодера, путем взлома запирающего устройства – врезного замка незаконно проник в комнату нежилого строения «Общежитие № 2», используемую в качестве хранилища, где умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил машинку шлифовальную ленточную «

<

данные изъяты>» серийный №, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, электролобзик «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, ударную дрель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в нежилой 

<

адрес>, с корыстной целью, заранее распределив между собою роли, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, находящегося в указанной нежилой квартире. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 01:00 до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому 

<

адрес> где осознавая, что их действия не очевидны для окружающих, действуя согласно распределенным ранее преступным ролям, ФИО1 имеющимся при себе гвоздодером, выломал решетку на окне нежилой 

<

адрес> указанного дома, а ФИО2, действуя в преступной группе с ФИО1, выставил стекло из окна. После чего, продолжая реализовывать совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Молотков незаконно проникли через окно в помещение нежилой квартиры, используемой в качестве иного хранилища, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили люминесцентный светильник Е2 мощностью 13W марки «

<

данные изъяты>», в упаковке, стоимостью 441,75 рублей, дрель электрическую 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 1080 рублей, автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>» мощностью 12 V – 220 V – 260 PSI, стоимостью 1300 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 1290 рублей, дрель марки «

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 2440 рублей, дрель марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 1230 рублей, дисковую циркулярную пилу производства СССР ИЭ -5107, стоимостью 2090 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО, причинен материальный ущерб на общую сумму 9871,75 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За каждое из совершенных подсудимыми преступлений предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимыми ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимых подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилища ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилища ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и Молотковым преступление суд квалифицирует:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 114).

На учете у врача психиатра-нарколога Молотков не состоит, находится под активным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т. 3 л.д. 175).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО расстройства в психической сфере лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях. 

Учитывая наличие у ФИО заболевания в виде легкой умственной отсталости неясного генеза с нарушениями поведения, требующими лечения, отсутствие критики к своему заболеванию, наличие формальной критики к содеянному, склонность к алкоголизации, экспертная комиссия рекомендует применить к нему в случае осуждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. ФИО также нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, противопоказаний для лечения нет (т. 3 л.д. 52-55).

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимыми в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в их психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, дисциплинированный работник, пользующийся уважением среди сотрудников (т. 3 л.д. 85).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению преступлений (т. 3 л.д. 118).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 112).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 18, 128, т. 3 л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д 188-191, т. 2 л.д. 30-32, т. 3 л.д. 14-17, 73-78), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как причиненный преступлениями ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, принесение извинений потерпевшему ФИО, суд не усматривает, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия не снятой и не погашенной судимости у ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающей назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: штрафа, принудительных работ, а за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: штрафа, обязательных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время после отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкие. 

Дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкие, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений (т. 3 л.д. 181).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 177).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с матерью, сестрой и братом (т. 3 л.д. 179).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 3 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 36-39, 125-128), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд признает раскаяние, состояние здоровья ФИО2 (т. 3 л.д. 140, 175). 

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершенное преступление, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как причиненный преступлением ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд считает нецелесообразным, так как Молотков не имеет места работы, доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 4 500 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования ФИО о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершенным подсудимым ФИО1 преступлением ФИО причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей (т. 2 л.д. 117). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 

Учитывая наличие у ФИО заболевания в виде легкой умственной отсталости не уточненного генеза с нарушениями поведения, требующими лечения, склонность к алкоголизации, суд считает необходимым назначить ФИО принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства по делу: 

- перчатки, фрагмент двери со следами орудия взлома, навесной замок, стеклянный бутылек «перцовка», металлическую крышку от стеклянного бутылька «перцовка», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- дисковую циркулярную пилу производства СССР, в корпусе оранжевого цвета, дрель электрическую 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, номер 

<

данные изъяты>, дрель марки «

<

данные изъяты> серийный №, в корпусе серого цвета, люминесцентный светильник Е2 мощностью 13W марки «

<

данные изъяты> в упаковке, автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>» мощностью 12 V – 220 V – 260 PSI в корпусе черного цвета, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, дрель марки «

<

данные изъяты> серийный №, в корпусе темного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- шлиф машинку фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, электролобзик фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- сумку черного цвета, гвоздодер оранжевого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как орудия преступления.

Процессуальные издержки в сумме 24 230 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 3650 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 27 860 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу из жилища ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу из жилища ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 и п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: 

- перчатки, фрагмент двери со следами орудия взлома, навесной замок, стеклянный бутылек «перцовка», металлическую крышку от стеклянного бутылька «перцовка», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- дисковую циркулярную пилу производства СССР, в корпусе оранжевого цвета, дрель электрическую 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, номер №, дрель марки «

<

данные изъяты> серийный №, в корпусе серого цвета, люминесцентный светильник Е2 мощностью 13W марки «

<

данные изъяты>», в упаковке, автомобильный компрессор марки 

<

данные изъяты> мощностью 12 V – 220 V – 260 PSI в корпусе черного цвета, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, дрель марки «

<

данные изъяты> серийный №, в корпусе темного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО;

- шлиф машинку фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, электролобзик фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО;

- сумку черного цвета, гвоздодер оранжевого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как орудия преступления.

Процессуальные издержки в сумме 24 230 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 3650 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 27 860 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов