Дело № 2а - 1251\2020 УИД 76RS0022-01-2020-001261-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 07 ” октября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

С участием секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 554 от 19.02.2020 ФИО2 (до перемены фамилии ФИО4) отказано в бесплатном предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 800 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 5 - 7).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица мэрию г. Ярославля; в процессе рассмотрения дела привлек в качестве заинтересованного лица Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

Представитель административного истца ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала положениями действующего земельного и гражданского законодательства.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, заинтересованное лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представили в суд письменные возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, заинтересованными лицами, не оспаривались, следующие обстоятельства:

- ФИО4 (ныне после перемены фамилии ФИО2) была принята 11.11.2011 на учет граждан по предоставлению бесплатно в собственность для ИЖС земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, учетный номер - № 188;

- приказом мэрии г. Ярославля за № 2495 от 28.10.2013 ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 635 кв.м., из земель населенных пунктов для ИЖС, по адресу: территория ограниченная 

<

адрес>;

- право собственности ФИО4 на земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 635 кв.м., из земель населенных пунктов для ИЖС, по адресу: территория ограниченная 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2014;

- право собственности ФИО4 на земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 635 кв.м., из земель населенных пунктов для ИЖС, по адресу: территория ограниченная 

<

адрес>, в связи с отказом от собственности, прекращено 22.01.2019;

- ФИО2 (ранее до перемены фамилии ФИО4) обратилась 05.07.2019 в КУМИ мэрии г. Ярославля о бесплатном предоставлении в собственность для ИЖС земельного участка;

- приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 554 от 19.02.2020 ФИО2 отказано в бесплатном предоставлении земельного участка для ИЖС.

Представитель административного истца ФИО3 пояснила, что административный истец получила копию оспариваемого приказа в конце марта 2020.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск подан с соблюдением положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно оспариваемому приказу, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 утратила право на бесплатное получение земельного участка, т.к. уже ранее реализовала право приватизации земельного участка.

Представитель административного истца ФИО3 пояснила следующее. Фактически реализация в 2013 году истицей права на приватизацию земельного участка не была произведена по вине административного ответчика. Первоначально истице был бесплатно выделен земельный участок (кадастровый №), общей площадью 635 кв.м., не пригодный для целевого использования: индивидуального жилищного строительства. Почти 90% земельного участка находится в охранной зоне линии электропередач, что лишает возможности размещения жилого дома. По рекомендации административного ответчика истица отказалась от собственности на первоначально выделенный земельный участок, с целью замены данного участка на иной.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – ситуационном плане земельного участка (кадастровый №), общей площадью 635 кв.м., переписке сторон, свидетельства о регистрации права собственности, уведомление о прекращении права собственности.

Согласно письму ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 10823 от 01.11.2018 решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность гражданам земельный участков (протокол № 143 от 23.10.2018) было принято решение о предоставлении истице другого земельного участка взамен ране предоставленного земельного участка (кадастровый №), общей площадью 635 кв.м., в связи с прохождением по данному участку воздушной линии электропередачи 6-10 кВ. При этом рекомендовано отказаться от права собственности на первоначально выделенный земельный участок. 

В ч. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявила о недобросовестности поведения стороны ответчика. Ответчик, как уполномоченный орган местного самоуправления в области земельных правоотношений, обязан был изначально, при первоначальном предоставлении истице земельного участка, проверить все его исходные характеристики на предмет возможности целевого использования под ИЖС. Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, ответчик ввел истицу в заблуждение при разрешении вопроса о замене земельного участка, чем нарушил ее имущественные права. Подобное поведение органа местного самоуправления дискредитирует его в глазах граждан.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит заявление представителя истца ФИО3 о недобросовестности поведения ответчика в гражданском обороте обоснованным. 

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует ч. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит в целом законным и обоснованным административный иск ФИО2.

При этом применение восстановительной меры в виде возложения на ответчика обязанности рассмотреть повторно заявление истца о бесплатном предоставлении земельного участка для ИЖС, будет являться исполнимой в рамках предоставленных ответчику полномочий, будет соответствовать предмету заявленных требований, и направлена на восстановлении нарушенных прав истца, что соответствует вышеизложенным нормам права. 

Возражения стороны ответчика о том, что истица в настоящее время снята с учета граждан, имеющих право на бесплатное получение в собственность для ИЖС земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; что испрашиваемый земельный участок (кадастровый №), общей площадью 800 кв.м. предоставлен иному лицу, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового характера для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 554 от 19.02.2020 об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заявление ФИО2 о бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, направив в Заволжский районный суд г. Ярославля сведения об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская