№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городСамара 02 сентября 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кутявиной Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Копий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в производственном объединении нефтяного и газового оборудования специалистом по работе с ключевыми клиентами, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, поднимаясь по лестничному пролету в первом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он проживал совместно со своей матерью ФИО2 №1 и сестрой Потерпевший №1, увидел спускавшуюся по лестнице Потерпевший №1, у которой при себе была принадлежащая ей сумка стоимостью № рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» стоимостью № рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами с неустановленными следствием абонентскими номерами; сотовый телефон «Huawei U8815» стоимостью № рублей с не представляющей материальной ценностью сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №; не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности связка из четырех ключей; транспортная карта на все виды общественного транспорта стоимостью № рублей с балансом денежных средств в сумме № рублей; денежные средства в сумме № рублей. Пройдя мимо Потерпевший №1, ФИО1 проследовал в коридор 

<

адрес>, где решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, ФИО1 вышел из квартиры и, спустившись по лестничному пролету, догнал Потерпевший №1, находящуюся на лестничной площадке первого этажа первого подъезда указанного дома. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя стремительно, агрессивно и внезапно для Потерпевший №1, схватил своими руками находящуюся в ее правой руке сумку и стал ее вырывать. Потерпевший №1, не желая отдавать ФИО1 принадлежащее ей имущество, схватившись за свою сумку, стала ее удерживать обеими руками. Тогда ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя с целью разбоя, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, умышленно нанес ей в область головы не менее трех ударов своей головой, в связи с чем Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль, отпустила принадлежащую ей сумку. 

Преступно завладев указанным чужим имуществом на общую сумму № рублей, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, направился обратно в 

<

адрес>, а Потерпевший №1, в свою очередь, желая забрать похищенное у нее имущество, проследовала вслед за ФИО1 В целях удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, ФИО1, заметив последнюю в дверях квартиры, с силой зажал ее на пороге квартиры входной дверью, после чего, взяв Потерпевший №1 за волосы головы, затащил ее в квартиру. 

Находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы, а также не менее пяти ударов ногой в область живота, вследствие чего Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль, упала на пол, после чего ФИО1 нанес ей еще не менее двух ударов кулаком в область головы, а также не менее двух ударов ногой в живот. 

После этого ФИО1 проследовал на кухню квартиры, где распоряжаясь по своему усмотрению похищенным им у Потерпевший №1 имуществом, вывалил на пол содержимое ее сумки с целью отыскания ценного имущества. Увидев это, Потерпевший №1 вновь предприняла попытку забрать у ФИО1 свое имущество, на что ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук по различным частям тела и не менее двух ударов ногой в живот. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, взял Потерпевший №1 за волосы и потащил ее из кухни в комнату квартиры, где повалив ее на кровать, полагая, что у нее имеются принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей, потребовал ему их передать, после чего, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область головы, лица, а также не менее десяти ударов ногами по различным частям тела. 

Далее ФИО1 снова проследовал на кухню, где находилось похищенное им у Потерпевший №1 имущество, и примерно в 14 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, забрав с собой часть похищенного им имущества из сумки Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» стоимостью № рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами с неустановленными следствием абонентскими номерами, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности связку из четырех ключей; транспортную карту на все виды общественного транспорта стоимостью 70 рублей с балансом денежных средств в сумме № рублей, денежные средства в сумме № рублей, проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где в целях удержания части похищенного имущества, когда Потерпевший №1 попыталась его забрать, обхватил ее обеими руками за туловище и бросил, от чего Потерпевший №1, ударившись своим телом о стену, упала на пол, а ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногами по различным частям тела, после чего с места совершения преступления скрылся, забрав с собой часть указанного похищенного имущества на сумму № рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО1 совершил похищение у Потерпевший №1 паспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период с 09 часов 03 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 обнаружил, что на столе в комнате данной квартиры лежит паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 

<

дата> ОУФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. Указанный паспорт был помещен в обложку. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение похищения указанного паспорта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к столу в комнате, с которого взял и забрал себе указанный паспорт гражданина РФ, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 

<

дата> он приехал домой собирать мебель, 

<

данные изъяты> и мама дома спали. Он пошел платить за интернет, когда вернулся, 

<

данные изъяты> вышла из квартиры, а он в это время взял сумку матери, которая находилась в коридоре, вытряхнул ее содержимое и спросил у нее, что они с 

<

данные изъяты> от него скрывают, поскольку думал, что 

<

данные изъяты> получила компенсацию за полученные телесные повреждения. Поняв, что в сумке матери денег нет, он побежал за 

<

данные изъяты>, которую догнал на лестничной площадке в подъезде и попросил отдать ему сумку, схватился за нее, но 

<

данные изъяты> ее не отдавала. Тогда он еще раз дернул за сумку и, поняв, что 

<

данные изъяты> ее не отдаст, ударил ее два раза по рукам и по плечам, вырвал сумку и побежал в квартиру. Дверь в квартиру за собой закрыл, но 

<

данные изъяты> как-то зашла в квартиру. На кухне он вытряхнул содержимое 

<

данные изъяты> сумки, искал деньги, но не нашел их. Он спрашивал у 

<

данные изъяты> с матерью, что они от него скрывают. Затем он пошел в комнату 

<

данные изъяты>, где начал искать деньги, разбрасывая вещи. В этот момент 

<

данные изъяты> с мамой забежали в комнату, он все время спрашивал, что они скрывают, на что 

<

данные изъяты> сказала, что денег он не найдет. Он накинулся на нее, давил на губы, на что она ему ответила, что у них еще больше долгов. Этими словами она его разозлила, и он ударил ее по ногам и по плечам. Затем он схватил 

<

данные изъяты> за одежду, и она упала. Потом он ушел на кухню, взял два 

<

данные изъяты> телефона. Сестра пыталась их забрать, на что он ударил ее два раза по рукам и один раз ладонью по лицу, по правой щеке. Больше ударов не наносил. Повреждений у нее не было. После удара испугался за нее, так как побоялся, что могут быть осложнения на глаза. Он попросил мать вывести 

<

данные изъяты> из кухни, мать тоже ударил в тот момент, когда она разнимала их с 

<

данные изъяты>. Затем сидел на кухне с матерью и обсуждал случившееся, просматривал 

<

данные изъяты> телефон, но ничего не нашел, только увидел зашифрованную переписку в группе «Любимая Грузия», понял, что это переписка с запрещенной в России организацией. Из содержания переписки было понятно, что 

<

данные изъяты> собралась ехать в Грузию на крещение и уже перевела часть денежных средств за поездку. Чтобы 

<

данные изъяты> не уехала, а стала помогать матери деньгами, он забрал 

<

данные изъяты> телефон и паспорт, который был в комнате, положил их к себе в сумку и начал собирать свои вещи, после чего уехал домой. Со слов матери ему известно, что в этот же день 

<

данные изъяты> пошла на собрание, проводимое запрещенной организацией. Также пояснил, что был исцарапан 

<

данные изъяты>. Требований передачи ему денег он 

<

данные изъяты> не выдвигал, говорил только, чтобы она помогла матери, спрашивал, где деньги и просил их отдать матери. Считает, что сотрясение головного мозга у 

<

данные изъяты> не могло произойти от его действий, так как в момент нанесения удара ладонью по лицу, он рассчитывал свою силу, кроме того ударил ее по правой щеке. Не отрицал нанесение им ударов по рукам и ногам Потерпевший №1, за исключением телесных повреждений в области левого голеностопного сустава и на левой голени, поскольку туда удары не наносил. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживала со своей мамой ФИО2 №1 А. проживал со своей сожительницей ФИО2 №2, периодически появлялся у них. Со стороны А. к ней были неприязненные отношения, поскольку он ее избивал, требовал деньги, хотя у нее перед ним никаких денежных обязательств не было, деньги у него она никогда не брала. Конкретную сумму, а именно № рублей, он потребовал от нее 

<

дата>, назвал конкретные операции по ее счету. В этот день в 09:00 часов она вышла из дома. В подъезде А. ее догнал и молча напал на нее, пытался забрать сумку, но так как она ее не отпускала, ударил ее 3 раза по голове, после чего она отпустила сумку. А. с сумкой пошел домой, она пошла за ним, пыталась зайти в квартиру, на что он прижал ее входной дверью, схватил за волосы и начал бить. Бил сильно в основном по голове и животу, примерно по 5 ударов с перерывами. В коридоре спрашивал, где деньги, но она не понимала о чем идет речь. А. таскал ее по квартире, избивал, забрал оба телефона, ключи от квартиры, закрыл окна, двери, ножом изрезал матери одежду и угрожал им. Все действия были в присутствии матери, когда мама предпринимала попытки разнять их, то получала от А. удары и останавливалась. Когда она лежала на полу А. бил ее ногой сверху вниз по голове, также бил в область живота, ног, наносил по 5-7 ударов, затем был перерыв и опять удары. Удары наносил также рукой, ладонью. Все продолжалось на протяжении 5 часов. А. затаскивал ее на кухню, там наносил удары по телу и в область головы, наступал сверху на ее голову, бил также с перерывами. При этом собирал какие-то вещи, она пыталась встать, но он валил ее обратно на пол. В комнате запихивал ей в рот журнал, высказывал угрозы. Также пытался сорвать с нее одежду сначала верхнюю, потом нижнюю. Совершал извращенные действия в области половых органов, говорить о которых ей тяжело. Ее паспорт он взял вместе с теми вещами, которые собрал. Паспорт лежал в ее комнате на видном месте. Она просила вернуть паспорт, на что он ей ответил, что вернет его после того как она отдаст ему деньги. Также требовал сказать ему пин-код от банковской карты. У нее были разбиты и опухли губы, ссадины, кровоподтеки на разных частях тела. Сразу в полицию не обратилась, думала, разберутся мирно, просила его вернуть телефон и деньги, на что он сказал, чтобы она сначала отдала деньги, которые сняла. В больницу обратилась спустя неделю, так как очень сильно болела голова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, 

<

дата> следует, что с декабря 2017 года ей на счет банковской карты несколько раз поступили денежные средства в счет компенсации по факту причинения ей тяжкого вреда, не менее № рублей, которые она постепенно потратила. 

<

дата> она находилась дома с мамой. Примерно в 09:00 часов вышла из квартиры и в подъезде встретила брата, он шел домой. Они прошли мимо друг друга, а когда она находилась на первом этаже, то услышала крик мамы. Поняла, что брат избивает ее и испугавшись за маму, осталась в подъезде. Затем услышала, что кто-то бежит по лестнице и увидела своего брата. Он подбежал к ней и схватил руками ее сумку, которую она держала в правой руке, начал ее вырывать. Она удерживала сумку обеими руками, не хотела ее отдавать, тогда брат сделал еще несколько рывков, но забрать сумку не получилось. Все это происходило молча. Тогда брат, удерживая сумку рукой, нанес ей не менее трех ударов лобной частью своей головы в лобную часть ее головы, от чего она почувствовала резкую физическую боль, у нее потемнело в глазах, на несколько секунд она отключилась. После чего она отпустила сумку, брат ее забрал. Брат с сумкой зашел в квартиру, а она потихоньку пошла за ним, так как переживала за содержимое своей сумки. Она зашла в квартиру (дверь была открыта), брат ее увидел и с силой начал закрывать входную дверь, тем самым сильно сдавливая ее дверью. Ей стало очень больно, она обессилила, хотела отступить, но брат ее затащил за волосы в квартиру, повалил на пол в коридоре и, удерживая за волосы, нанес не менее двух ударов кулаком по голове. Она лежала на полу не могла пошевелиться. Все это происходило на глазах у мамы, она пыталась за нее заступиться, успокоить брата. После чего он несколько раз кулаками обеих рук ударил маму в область головы и тела. Она пыталась встать, тогда брат ударил ее несколько раз ногой в живот, от чего ей стало физически плохо. Брат пошел на кухню, она потихоньку встала и пошла за ним, она видела, как он из сумки вытряхивает содержимое, а потом поднимает с пола ее телефоны, деньги, ключи от квартиры и еще какие-то мелочи и прячет их в карманы своих шорт. Когда брат ее избивал мама начала кричать, тогда он закрыл все окна и двери и пригрозил, что убьет их. Затем брат потащил ее за волосы в ее комнату, бросил на кровать, где продолжил наносить множественные удары ногами по всему телу, их было не менее 10. В комнате он начал все переворачивать, со стола взял ее паспорт и положил его в карман шорт. Она лежала на кровати пыталась позвать на помощь, тогда брат взял со стола журнал, скрутил его в трубку и начал с силой заталкивать его ей в рот, при этом говорил, что выбьет ей зубы, выдавит глаза, вырежет язык, отрежет голову, засунет в морозильник. Затем брат стал стягивать с нее одежду, пытался сорвать нижнее белье и совершал различные действия сексуального характера, при этом угрожал физической расправой и причинением тяжкого вреда здоровью, которые она восприняла реально, убежать не могла. В какой-то момент они с мамой оказались на кухне, куда также забежал брат, он взял со стола нож, подошел к маме и, угрожая ее порезать, приставил нож к ее руке, схватил за халат и начал его резать. Она хотела заступиться за мать, закрывая ее своим телом, на что брат начал наносить ей множественные удары по голове и лицу кулаками обеих рук. В квартире брат все перевернул, искал деньги, неоднократно обращался к ней со словами «давай деньги, я знаю, у тебя есть». Наличных денег у нее не было, о чем она сказала брату (том 2 л.д. 26-29).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, не подтвердила в части того, что называла сумму, которую ей якобы перечислили по факту причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку такой информации она дознавателю не сообщала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия от 

<

дата> следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, кроме того пояснила, что когда она зашла за братом в квартиру, в коридоре он наносил ей удары кулаками рук по голове, ударов было не менее пяти и не менее пяти ударов ногой в живот. Во время избиения много раз задавал вопрос «Где деньги?». на кухне, когда она попыталась поднять с пола свои вещи, брат, увидев это, нанес несколько ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, отчего она упала, а затем ударил ее несколько раз ногой в живот. В комнате ФИО1 продолжил наносить удары кулаками по голове, лицу, их было не менее 10, ногами по различным частям тела, которых было также не менее 10. После причинения телесных повреждений у нее сильно болела голова, ее тошнило, в связи с чем 

<

дата> она обратилась за медицинской помощью в больницу им. Семашко, где ее госпитализировали с диагнозом: сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 74-77). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия от 

<

дата> следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, кроме того пояснила, что сумку, которую в подъезде вырвал у нее ФИО1 была выполнена из натуральной кожи белого цвета, в сумке находились принадлежащие ей вещи: сотовый телефон «Самсунг GalaxyS3», который находился в чехле, не представляющем для нее материальной ценности, в телефоне находились: сим-карта оператора «МТС», абонентский номер не помнит, еще одна сим-карта, оператора которой не помнит, данные сим-карты для нее материальной ценности не представляют; сотовый телефон «Huawei», в котором находилась сим-карта «МТС» с абонентским номером №, оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет; связка из 4 ключей, не представляющая материальной ценности; транспортная карта на все виды общественного транспорта, стоимостью 70 рублей, на ее счете находились № рублей; кроме того в сумке находились денежные средства в сумме № рублей. В какой-то момент, избивая ее, похищая ее вещи и переворачивая содержимое шкафов, ФИО1 стал требовать от нее деньги в сумме № рублей, при этом говорил: «Ты сняла № рублей! Говори, где они!». Тогда она поняла, что брату стало известно о том, что недавно она сняла со счета своей карты Сбербанка № рублей. ФИО1 сказав о данных деньгах, избивая ее, стал их требовать. В какой-то момент, когда она поняла, что ФИО1 нужны деньги, она попросила его вернуть вещи или хотя бы телефоны, но тот ответил, что не отдаст, сказал: «Сначала ты отдашь мне деньги!» и вновь стал избивать. Всего три раза при указанных обстоятельствах просила вернуть вещи или хотя бы телефон, это было в кухне, в прихожей, и в комнате. ФИО1 каждый раз на ее просьбу вновь требовал отдать ему деньги и, разозлившись тем, что она не признается и осмеливается требовать что-то от него, наносил очередные удары. Бил ее руками и ногами: нанес множество ударов по лицу, рукам, плечам, ногам, в область живота, по голове; по лицу бил ладонями; нанес не менее 10 ударов; когда во время избиения она лежала, он бил ногами, когда стояла на ногах, он бил кулаками; так в общей сложности по телу ФИО1 нанес ей не менее 30 ударов; не менее 5 раз ФИО1 ударил ей ногами в область головы, от чего у нее возникали очень сильные болевые ощущения, темнело в глазах, тошнило. ФИО1 также несколько раз хватал ее за туловище руками и с силой бросал на пол, от чего она ударялась головой, туловищем, руками и ногами. ФИО1 все это делал, чтобы она отдала ему деньги, требуя их, при этом желая удержать уже взятые у нее вещи. В коридоре примерно в 14 часов 30 минут, когда она попыталась посмотреть какие ее вещи он взял, ФИО1 схватил ее обеими руками за туловище швырнул на пол, в результате чего она ударилась о стену, попросила вернуть хотя бы телефон, на что ФИО1 сказал: «Сначала ты отдашь мне деньги!» и нанес не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, после чего взял несколько приготовленных пакетов вышел из квартиры (том 1 л.д. 191-194). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ее сын очень хороший, трудолюбивый, у нее с ним дружеские отношения. 

<

дата> она проживала в квартире вдвоем с дочерью. Сын проживал на тот момент со своей девушкой, приехал рано утром собрать мебель, которую он купил для них в Икее. Она его попросила его сходить оплатить за интернет, когда ФИО1 вернулся, 

<

данные изъяты> вышла из квартиры, он спросил у нее, что они с 

<

данные изъяты> от него скрывают. Затем пошел за 

<

данные изъяты> в подъезд, потом вернулся, закрыл дверь. Был очень эмоциональный, спросил, где деньги, она ответила, что не знает. В руках у него была белая сумка, из которой он все вытряхнул. Потом пошел в детскую комнату, что-то искал, сказал, что 

<

данные изъяты> скрывает от нее деньги и не хочет помогать. Когда 

<

данные изъяты> пошла за ним, А. ударил ее три раза, после чего она упала. Потом они все оказались на кухне, где А. ударил 

<

данные изъяты>, при этом просил ее сказать матери где деньги. Потом 

<

данные изъяты> была в детской, а А. начал плакать и говорить, что 

<

данные изъяты> получила денежную компенсацию и не хочет помогать. Она видела в его руках 

<

данные изъяты> телефон, в котором он прочитал, что 

<

данные изъяты> собирается уезжать. А. сказал, что заберет у нее на время паспорт, чтобы 

<

данные изъяты> не смогла уехать и начала помогать. При ней А. ударял 

<

данные изъяты> по рукам, один раз ударил в лицо в области губы. Визуально у нее были телесные повреждения возле губы и на одной руке. Угроз в адрес 

<

данные изъяты> А. не высказывал, ножом не угрожал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, следует, что в 2011 году ее дочь Н. в кафе получила травму глаза, от чего ослепла на правый глаз. Им не хватало денег на жизнь и на лечение 

<

данные изъяты>, поэтому 

<

данные изъяты> пошел на работу, чтобы хоть как-то помочь материально. Все заработанные деньги он отдавал ей, а она потом распределяла по мере необходимости. В 2013 году 

<

данные изъяты> поступил в университет. Она замечала, что Саша стал более нервным, когда начал работать в ИКЕА в 2017 году, не высыпался, страдал бессонницей. Когда он стал физически сильнее, то стал проявлять агрессию, мог схватить сестер за руку и грубо вытолкать из комнаты, накричать. 

<

данные изъяты> мог ударить каким-то предметом: линейкой, шариковой ручкой, мог с силой дернуть, ударить ладонью по какой-либо части тела, мог сильно толкнуть. 

<

дата> они с дочерью 

<

данные изъяты> дома спали, сын 

<

данные изъяты> пришел примерно в 07:30 часов, она ему дала денег, чтобы он заплатил за интернет, он ушел. Примерно в 09:00 часов 

<

данные изъяты> вышла из квартиры и в это время пришел 

<

данные изъяты>. Он взял ее сумку, которая лежала в коридоре и со словами: «Что вы от меня скрываете?», начал вытряхивать ее содержимое. Она начала кричать, требовала объяснений, но Саша ничего не сказал, а выбежал из квартиры. Примерно через минуту в квартиру зашел 

<

данные изъяты>, в руке у него была 

<

данные изъяты> белая сумка, а следом за ним в квартиру пыталась войти 

<

данные изъяты>. Она стояла в дверях, а 

<

данные изъяты> ее выталкивал рукой, пытался закрыть входную дверь. 

<

данные изъяты> пыталась зайти в квартиру, и несколько раз оказалась зажата между дверью и дверным откосом. Затем она увидела, как Саша наносит многочисленные удары кулаками по различным частям тела 

<

данные изъяты>, которая лежала на полу в коридоре. Она попыталась заступиться за дочь, кричала и оттаскивала 

<

данные изъяты> от дочери, после чего он один раз ладонью ударил ее в область левого уха, от чего она испытала сильную физическую боль. Он оглушил ее, у нее заболела голова, она испугалась. От своего сына она такого не ожидала, у нее был шок, дальнейшие события помнит отрывками, может путать их последовательность. Она помнит, что Саша побежал на кухню, где из 

<

данные изъяты> сумки начал вытряхивать содержимое, говоря при этом, что они от него что-то скрывают. Она не понимала, что 

<

данные изъяты> ищет, 

<

данные изъяты> молчала, она думает, что та также была в шоке. Она помнит, что 

<

данные изъяты> лежала на полу на кухне, 

<

данные изъяты> наносил ей удары по различным частям тела, но куда именно, сколько и чем, не помнит. Затем они втроем оказались в детской комнате, 

<

данные изъяты> наносил 

<

данные изъяты> удары руками по различным частям тела, кричал ей: «Говори, говори», а 

<

данные изъяты> сказала, что у них еще больше долгов, чем раньше. Тогда 

<

данные изъяты> со стола взял журнал, скрутил его в трубочку и тыльной стороной журнала начал наносить удары по губам 

<

данные изъяты>. Она схватила 

<

данные изъяты> за кофту, пытаясь оттащить от 

<

данные изъяты>. В детской комнате 

<

данные изъяты> все перевернул, у 

<

данные изъяты> спрашивал, где деньги. Они периодически перемещались по всем комнатам, в которых 

<

данные изъяты> избивал 

<

данные изъяты>. Она не помнит, в какой момент Саша забрал паспорт и телефон 

<

данные изъяты>, она помнит только отрывок, что Саша поднимает телефон с пола и прячет в карман своих шорт. Примерно в 13 часов 

<

данные изъяты> перестал наносить удары, пошел на кухню и начал сильно плакать, у него была истерика, он обвинял 

<

данные изъяты>, что она предала семью. Ей он сказал, что не хотел этого. Она поняла, что этот приступ агрессии Саша не мог остановить, а после этого ему было плохо. Сейчас она понимает, о каких деньгах спрашивал 

<

данные изъяты>, это компенсация, которую якобы получила 

<

данные изъяты> за причинение тяжкого вреда ее здоровью (том 1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила частично, пояснила, что сейчас помнит все по-другому, Саша никому не угрожал, в коридоре 

<

данные изъяты> не бил, входной дверью ее не зажимал, многочисленных ударов не наносил. До случившегося 

<

данные изъяты> не бил, если только в детстве линейкой или ручкой, ее саму также не бил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что она проживает совместно со своим молодым человеком – ФИО1 У ФИО1 с матерью и сестрами были хорошие, близкие, дружеские отношения. ФИО1 финансово помогал своей семье, практически все заработанные деньги он отдавал матери. Незадолго до произошедшего ФИО1 стал подозревать, что Н. получила денежную компенсацию за полученную ею ранее травму глаза, так как в последнее время сестра стала делать себе дорогие косметические процедуры, хотя нигде не работала. Со слов А. о событиях 

<

дата> ей известно, что он подозревал, что мать и сестра скрывают от него денежные средства, когда он пришел к ним домой, то сначала вытряхнул содержимое сумки матери, потом пошел за 

<

данные изъяты> в подъезд, отнял у нее сумку, вернулся домой и закрыл за собой дверь, но 

<

данные изъяты> как-то вернулась и попыталась забрать сумку, исцарапала его. А. ударил ее один раз по лицу и очень сильно испугался, так как побоялся, что она может ослепнуть. Потом он оказался на кухне с телефоном 

<

данные изъяты>, хотел посмотреть в нем смс-сообщения от банка, но такой информации не нашел, а увидел в «Вайбере» беседу «Любимая Грузия», и понял, что это беседа запрещенной организации «

<

данные изъяты>», из содержания которой он понял, что 

<

данные изъяты> собирается уехать в Грузию и принять там «крещение». Он решил сорвать ей поездку, поскольку боялся за сестру. Она лично один раз видела у него ФИО3 телефон и паспорт, которые он носил с собой. А. в деньгах не нуждался, телефон он забрал, чтобы Наташа не общалась с запрещенной организацией «

<

данные изъяты>», а паспорт, чтобы она не уехала в Грузию, собирался вернуть 

<

данные изъяты> вещи после того как в Грузии пройдет конгресс «свидетелей И-вых».

Из исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который 

<

дата> нанес ей множественные телесные повреждения и открыто похитил паспорт, СНИЛС на ее имя, а также сотовый телефон (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2019 года, следует, что была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на которой ФИО1 

<

дата> совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, открыто похитив у нее сумку с личными вещами и применив в отношении нее насилие, опасное для здоровья, а также осмотрена 

<

адрес> данного дома, находясь в которой ФИО1, 

<

дата>, продолжая данное преступление в отношении Потерпевший №1, продолжил применять в отношении нее насилие, опасное для здоровья, с целью удержания ранее похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, и фототаблией к нему (том 1 л.д. 218-232).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> был осмотрен протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей на 7-и листах, согласно которому у ФИО1 изъяты похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» в чехле, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 77-79).

Согласно постановлению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и протокола выемки от 

<

дата> из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» изъята медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» на имя Потерпевший №1, рентгенограммы Потерпевший №1, содержащиеся на оптическом компакт-диске, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 175-178, том 2 л.д. 67).

Из исследованного в судебном заседании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 изъяты похищенное у нее ФИО1 

<

дата> принадлежащее ей имущество, а также ее личные документы: сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» в комплекте с чехлом, сотовый телефон «Huawei U8815» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, кроме того у Потерпевший №1 изъята фотография коробки от вышеуказанного сотового телефона «Samsung Galaxy S3». К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 195-206). Данные документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 207-2019).

Согласно заключению эксперта №м/2509 от 

<

дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>») (том № л.д. 22-24).

Из заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 в дополнении к повреждениям, указанным в заключении эксперта №м/№ устанавливается повреждение: 

<

данные изъяты> 53-58).

Из справки «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от 

<

дата>, усматривается, что среднерыночная стоимость женской кожаной сумки белого цвета, приобретенной в июле 2017 года, с учетом износа на 

<

дата>, составляет № рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S3», приобретенного в 2015 году, с учетом износа на 

<

дата>, составляет № рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона «Huawei U8815», приобретенного в 2014 году, с учетом износа на 

<

дата>, составляет № рублей; среднерыночная стоимость транспортной карты на все виды общественного транспорта, приобретенной в 2017 году, с учетом износа на 

<

дата>, составляет 70 рублей (том 2 л.д. 65).

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого ФИО1 находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которая показала, сколько ударов, как и по каким частям тела, в том числе по голове и лицу, нанес ей подсудимый, забрав ее сумку с принадлежащим ей имуществом и требуя денежные средства в размере № рублей, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которая являлась очевидцем преступлений и подтвердила, что ФИО1 в ее присутствии наносил многочисленные удары потерпевшей по различным частям тела. Сам подсудимый не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей по рукам, ногам и одного удара по лицу, данные показания суд также принимает за основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суду нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевшей судом не установлено и стороной защиты не представлено таких доказательств в подтверждение своих доводов, ее показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

Существенных противоречий показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, не содержат, а неточности, допущенные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий, и устранены путем оглашения ранее данных ею показаний на предварительном следствии, с правдивостью и достоверностью которых она в судебном заседании согласились.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена дознаватель ФИО4, которая подтвердила, что разъясняла права потерпевшей, предупреждала ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью потерпевшей в протоколе допроса. Все, что отражено в протоколе допроса, была напечатано со слов потерпевшей и соответствовало ее показаниям. Дата и время начала и окончания допроса потерпевшей соответствовали действительности. Протокол был прочитан вслух, потерпевшая лично расписалась в протоколе, каких-либо замечаний с ее стороны не поступало.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при предъявлении ей протоколов допроса не отрицала, что имеющиеся в них подписи поставлены ей лично, в связи с чем суд признает ее показания достоверными и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетель изложила в ходе предварительного следствия, и принимает именно эти показания за основу обвинительного приговора. Не признание ФИО2 №1 своих показаний, данных в ходе следствия в части того, что ФИО1 не бил Потерпевший №1 в коридоре, не бил по голове и по животу, а также не наносил ей многочисленные удары, которые ему вменяются, суд расценивает как желание ФИО2 №1 помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности. Ее показания в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей, в том числе в части нанесения многочисленных ударов потерпевшей по различным частям тела в разных комнатах, на протяжении длительного времени, а также в части того, что потерпевшая была зажата подсудимым входной дверью. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 следует, что каких-либо замечаний или заявлений с ее стороны не было, протокол был ею прочитан лично, что подтверждается ее собственноручной подписью, которую она подтвердила в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ФИО2 №2 в части того, что ФИО1 множественные удары Потерпевший №1 не наносил, телефон и паспорт забрал только с целью сорвать поездку потерпевшей в Грузию, суд также относится критически, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась, об обстоятельствах знает со слов подсудимого, при этом суд учитывает, что свидетель состоит с ним в фактических брачных отношениях, в связи с чем желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что удар по лицу был им нанесен по правой щеке потерпевшей и не сильно, опровергаются заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, в том числе ссадина на левой скуловой области, каких-либо телесных повреждений на правой щеке установлено не было. Кроме того согласно показаниям ФИО1, после того как он ударил Потерпевший №1 по лицу, он испугался за последствия, а именно что она может ослепнуть на другой глаз. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшую по голове и животу не бил опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 №1, а также заключениями эксперта. 

Несогласие подсудимого ФИО1 с количеством нанесенных им ударов потерпевшей, а также с тем, что именно от его действий она получила легкий вред здоровью и все имеющиеся у нее телесные повреждения, суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая обратилась в больницу спустя две недели и могла получить черепно-мозговую травму в любом другом месте, а не от действий ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 

<

дата> черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась ориентировочно в период от 4 до 6 суток до момента осмотра 

<

дата>, то есть в период совершения ФИО1 в отношении нее разбойного нападения. Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и имеющейся черепно-мозговой травмой и телесными повреждениями у потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлена.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 могла сама себе нанести телесные повреждения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так согласно показаниям Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2 №1 до произошедших событий каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не выдвигал требований о передачи ему денег потерпевшей опровергаются ее показаниями, согласно которым ФИО1 требовал от нее деньги в сумме 105000 рублей, на просьбу вернуть телефон и паспорт требовал передачи денег, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, то ФИО1 спрашивал у потерпевшей «где деньги».

О прямом умысле ФИО1 на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют внезапные и агрессивные для потерпевшей действия подсудимого, направленные на завладение ее сумкой, требование передачи денежных средств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, при том, что насилие применялось подсудимым в целях облегчения завладения имуществом потерпевшей и не прекращалось до момента пока он им не завладел.

Доводы подсудимого о том, что он забрал телефон и паспорт Потерпевший №1 для того, чтобы она не уехала в Грузию, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая отрицала данный факт, а также наличие какой-либо переписки об этом в своем телефоне, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, а показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в этой части судом не принимаются, поскольку они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 и применил к ней насилие с целью хищения сумки и находящегося в ней имущества, а затем во исполнение единого преступного умысла, направленного на дальнейшее удержание похищенного и передачи ему денежных средств, применил к ней насилие, опасное для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку в обвинении не было раскрыто, в чем именно выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ действия ФИО1, связанные с похищением паспорта.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения не ясно, в чем выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения действий, связанных с похищением паспорта, поскольку эти действия были квалифицированы органом следствия отдельным составом по ч. 2 ст. 325 УК РФ и их описание при совершении разбойного нападения является излишним. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья в ст. 162 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата>, у Потерпевший №1 в дополнении к повреждениям, указанным в заключении эксперта №, устанавливается повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований не доверять выводам эксперта и признать данное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которых была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Кроме того, заключения экспертизы принимаются судом за основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе не ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не может служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку сторона защиты при этом не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд и задать ему свои вопросы.

Учитывая изложенное квалифицирующий признак «с причинением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений. 

По факту похищения у Потерпевший №1 паспорта, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, согласно которым он не отрицал того, что забрал паспорт, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что находясь в ее комнате ФИО1 увидел на столе ее паспорт и забрал его, положив в карман своих шорт, на ее просьбы вернуть паспорт или телефон требовал деньги; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что А. забрал паспорт Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая показала в судебном заседании, что видела у ФИО1 паспорт Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты о наличии прямого умысла на похищение паспорта Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым ФИО1, увидев паспорт, положил его себе в карман и на ее просьбы вернуть документ, требовал деньги. ФИО1 осознавал, что похищает именно важный личный документ, желал похитить его и реализовал свой преступный умысел.

Доводы подсудимого о том, что паспорт Потерпевший №1 он забрал на время с целью помешать ей уехать в Грузию, а после вернуть, опровергаются показаниями потерпевшей, которая отрицала данный факт, показала, что на ее просьбы вернуть паспорт или телефон ФИО1 требовал деньги. Кроме того, добровольно ФИО1 ей паспорт не возвратил, а вернул его только сотрудникам полиции, когда Потерпевший №1 написала заявление. Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в этой части суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 по данному преступлению органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения похищение другого важного документа, поскольку умысла у ФИО1 на похищение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не было.

Из исследованных судом материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, похищая паспорт Потерпевший №1, который лежал на столе в комнате, не знал, что в его обложке находится страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, обнаружил его впоследствии через некоторое время.

О том, что у него был умысел на похищение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, представленные материалы дела не содержат и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, у ФИО1 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни 

<

данные изъяты> 

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными экспертами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, работы и учебы характеризуется удовлетворительно, а также возраст, состояние здоровья, его семейное положение, поскольку ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 №2 и воспитывает ее двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенные им проездной, сотовый телефон Самсунг в золотистом чехле, паспорт гражданина и СНИЛС, принадлежащие его сестре Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, оказание материальной помощи матери ФИО2 №1, наличие хронического заболевания – гастрит, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, изложенные выше, а также обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иные меры не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает двоих малолетних детей сожительницы ФИО2 №2, тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики, возраст подсудимого, мнение потерпевшей в судебном заседании, которая не настаивала на лишении свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом данных о его личности и материального положения.

Учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести (с учетом измененной категории преступления), принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. № УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по ч. № УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. № УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. № УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

На основании ч. № УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» по вступлению приговора в законную силу оставить там же; 

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку на паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Huawei U8815» ИМЕЙ: №, сим-карта «МТС» с абонентским номером №, сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», чехол для сотового телефона из синтетического материала золотистого цвета, фотография с изображением поверхностей коробки к вышеуказанному сотовому телефону «Samsung Galaxy S3», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца; 

- рентгенограммы на имя Потерпевший №1, содержащиеся на оптическом компьютерном диске, заверенные копии документов из материала проверки КРСП № № от 

<

дата> следственного отдела по Красноглинскому району г. Самары, СУ СКР России по Самарской области, включающие в себя: рапорт от 

<

дата>; объяснения Потерпевший №1 от 

<

дата> и 

<

дата>; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 

<

дата>; заключение эксперта № от 

<

дата> (оригинал); объяснение ФИО1 от 

<

дата>; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей; расписка Потерпевший №1 от 

<

дата>; объяснение ФИО2 №1 от 

<

дата>, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Белякова