Дело №5-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

«13» октября 2017 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении

ФИО5, рождённого 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Москва СВАО по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленного в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, около 16 часов 20 минут 08 июня 2017 года, он, управляя автомобилем Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее Правил/, не выбрал безопасную скорость движения с учётом технических свойств автомобиля при выполнении маневра обгона, и в его процессе создал опасность для движения и помеху транспортному средству Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, которое выполняло маневр поворота налево. В результате последовавшего столкновения автомобилей водитель Рено Меган ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью лёгкий вред.

ФИО5 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал. Он сообщил, что 08.06.2017 года ехал на автомобиле «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № в условиях сухой ясной погоды. Видимости ничего не препятствовало. На переднем пассажирском сиденье находился его несовершеннолетний внук. Въехав в село Давыдовское со скоростью 55-60 км/ч, он видел ехавшую впереди на небольшой скорости машину «Рено Меган», которая на перекрестке остановилась ближе к правой обочине. Указатели поворота у этой машины включены не были. Полагая, что водитель просто остановился, он за 15 метров до автомобиля «Рено Меган» начал маневр его обгона, включил сигнал левого поворота. Когда он практически поравнялся с задней дверью автомобиля «Рено Меган», тот резко повернул налево и произошло столкновение. Автомобиль под его /Острика/ управлением в этот момент полностью находился на полосе встречного движения. Отмеченные на схеме ДТП следы юза оставлены его автомашиной.

Защитник ФИО5 адвокат Арсеньев М.В. полагал, что в рассматриваемом дорожном происшествии виноват водитель ФИО1, поскольку тот не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, производил этот маневр не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота и после того как водитель ФИО5 приступил к обгону автомашины под управлением ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО6 пояснил, что в происшествии виноват водитель Острик, который приступил к обгону транспортного средства, заблаговременно включившего указатель левого поворота, в запрещенном для этого месте- на перекрестке.

Выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что 08.06.2017 года в условиях хорошей видимости в дневное время с женой, находящейся на переднем пассажирском сиденье, ехал на принадлежащей ему автомашине «Рено - Меган» в сторону Дывыдовского собора. Намереваясь повернуть на перекрестке с главной дороги налево он включил указатель поворота. Справа от него не перекрестке стояла автомашина, которая никуда не двигалась. Убедившись, что его никто не обгоняет, он стал поворачивать и в это время произошёл резкий удар. Когда смотрел в боковое зеркало, он видел, что его никто не обгонял, а находящееся позади транспортное средство не мешает совершению им маневра. Считает, что причиной ДТП явилась высокая скорость водителя другой машины, у которой не был включен сигнал поворота. Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений не оспаривает.

Свидетель ФИО2 сообщила, что является супругой ФИО1 и в день происшествия ехала с мужем в храм села Давыдовское, находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом муж не останавливался, но снизил скорость. Когда их автомашина стала поворачивать произошел удар в левую часть автомобиля. 

Свидетель ФИО3 сообщил, что 08.06.2017 года около 16 - 17 часов, с расстояния около 50-70 метров видел обстоятельства ДТП. Автомобиль «Рено» светлого цвета остановился на перекрестке практически на правой обочине, по его мнению, без включения какого-либо указателя поворота. Его начал обгонять автомобиль «Митцубиси» с включенным указателем левого поворота, а автомобиль «Рено» стал поворачивать налево и произошло столкновение. Оба автомобиля двигались по направлению к Красной горе. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что 8 июня подъехал к перекрестку места происшествия со второстепенной дороги от поселка Большевик и видел, как с левой стороны главной дороги к этому перекрестку подъехала иномарка, которая находилась ближе к середине проезжей части. Внезапно для него (ФИО4) появившаяся с той же стороны другая иномарка задела первый автомобиль и оба съехали на обочину. Утверждать, что у поворачивающего налево автомобиля не был включен указатель левого поворота, он не может.

Согласно протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, составленных в день происшествия, ими зафиксировано наличие и расположение на месте происшествия транспортных средств Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № и Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, наличие на них механических повреждений- у «Рено» с правой, а у «Мицубиси» с левой сторон. Место столкновения определено как находящееся в зоне перекрестка на встречной полосе движения, от этого места в левую обочину дороги по ходу движения транспортных средств - участников ДТП, ведут парные следы торможения, в конце которого имеется осыпь осколков. Сведений о наличии в зоне происшествия каких-либо знаков не отражено. /л.д. 12/

Из истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков в селе Давыдовское следует, что на его территории имеется крестообразный перекресток, однако предупреждающие о нём дорожные знаки на главной дороге (по которой двигались участники ДТП) отсутствуют. 

Заключением выводам заключения проведенной по делу экспертизы, первоначальное контактное взаимодействие при столкновение транспортных средств, расположенных в попутном направлении произошло передней правой частью (передним левым углом бампера) автомобиля «Митцубиси» с левой боковой частью (левая задняя дверь) автомобиля «Рено Меган», а их угол между продольными осями вышеуказанных автомобилей (по углам расположения контактировавших участков на обоих столкнувшихся транспортных средствах) по направлению их передних частей в момент первоначального контакта при столкновении, был развернутым и составил около 150o. С учётом упругих деформаций погрешность этого угла могла быть около 5o, то есть угол между продольными осями автомобилей «Рено Меган» и «Митцубиси» в момент первичного контакта при столкновении составил около 145: 155o.

Иные, имеющиеся по делу доказательства, не имеют отношения к вопросу доказанности инкриминируемых Острику нарушений требований Правил. Использование в этих целях имеющихся по делу письменных объяснений суд признает невозможным, поскольку никто из опрошенных лиц не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно сведений протокола об административной правонарушении, ФИО5 не вменялось что он выполнял маневр обгона не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота. Ему инкриминируется, что он не выбрал безопасную скорость, не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона и создал помеху для движения выполнявшему маневр поворота налево транспортному средству под управлением ФИО1. 

Каждый из водителей- участников ДТП, изложил свою версию событий, противоположную друг другу. 

Свидетель ФИО2 подтвердила, что автомобиль под управлением мужа поворачивал налево без остановки, столкновение произошло на перекрестке. 

Очевидцы происшествия,- свидетели ФИО3 и ФИО4 также дали показания, противоречащие друг другу- ФИО3 утверждал что автомобиль «Рено» начал движение и поворот после того как водитель «Мицубиси» приступил к обгону, а из показаний находившегося непосредственно на перекрестке ФИО4 следует, что двигавшийся ближе к середине проезжей части поворачивающий налево автомобиль ударил автомобиль, внезапно появившийся позади поворачивающего.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, а также заключение проведенной по делу экспертизы не дают оснований подтвердить либо опровергнуть версию кого-либо из водителей- участников происшествия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных о нарушении Остриком установленных в населенных пунктах ограничений скорости движения транспортных средств, не опровергнутых доводов ФИО5 о том, что перед выполнением маневра обгона он заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к этому маневру убедившись в отсутствии у впереди идущего автомобиля каких-либо признаков намерения повернуть налево, а также отсутствия на дороге знаков, свидетельствующих о наличии впереди перекрестка, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения исследованными по делу доказательствами бесспорно не подтверждена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить,- за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Судья А.А. Алтунин