Дело № 2а-3124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 июля 2019 года

материалы административного дела по административному иску акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Розторг» был заключен кредитный договор, поручителем по данному договору являлась ФИО8 Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2014 года с ООО «Розторг» и ФИО8 в пользу административного истца солидарно взыскана задолженность в размере 7 065 745,67 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 ООО «Розторг» признан банкротом, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Для исполнения указанного решения истцом получен исполнительный лист, на основании которого 13.01.2015 года в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время в отеле судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу юридических лиц, в том числе и в пользу административного истца. В собственности у должника имеется имущество в виде 1505/2000 долей в праве собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.63, на которую согласно решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2019 обращено взыскание. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, взыскание на имущество должника не обращено. Указывает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившейся в непроведении мероприятий по реализации квартиры должника по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, нарушаются права административного истца на получение денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное по исполнительному производству 85/15/55006-ИП, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 63, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить меры по реализации данного имущества, принадлежащего должнику ФИО8, на торгах.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно изложенному в иске. Пояснил суду, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права Банка в части возможности реального исполнения решения суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своевременно не предпринимала мер по вынесению соответствующих постановлений с целью обращения взыскания на имущество должника. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, заявленные требования не признала, представила суду письменный отзыв. Пояснила, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 Одним из взыскателей является административный истец. Также пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ.63, находится в залоге у АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит». Остаток задолженности у ФИО8 по ипотечному кредиту на 17.04.2019 составлял 1 294 433, 65 рублей. 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества должника – вышеуказанной квартиры, подана заявка на оценку. В настоящее время производятся мероприятия по оценке имущества должника. Кроме того, ФИО8 многодетная мать, у нее пятеро детей, 

<

адрес> приобретена за счет средств материнского капитала, малолетние дети ФИО8 являются сособственниками этой квартиры, и в настоящее время эта квартира является единственным жильем ФИО8 В силу чего мала вероятность того, что будет получено решение суда об обращении взыскания на 1505/2000 долей 

<

адрес> основании иска судебного пристава-исполнителя, решением суда обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге. Указала, что все действия осуществляются в рамках действующего законодательства. Полагает, что административный истец пропустил срок обращения с настоящими требованиями в суд. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований, по доказательствам, представленным в материалы дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2014 года по делу 2-4595/2014 с ООО «Розторг» и ФИО8 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность в размере 7 065 745,67 рублей. Решение вступило в законную силу 24.10.2014. Для исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист ВС № (л.д.5-13). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 являлась учредителем юридического лица ООО «Розторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 ООО «Розторг» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 требования кредитора ООО «Российский Сельскохозяйственный Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Розторг».

По данным исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 7 065 746,27 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». 

По имеющимся материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов, денежных средств на счетах во все банковские учреждения, налоговые органы, органы Росреестра: 21.01.2015 – в органы МИФНС России №12 по Омской области о наличии регистрации ФИО8 как индивидуального предпринимателя, а также состояния ее в качестве учредителя какой-либо организации,22.01.2015 – в органы Росреестра о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, 11.03.2015 - в органы БТИ о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО8

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем на всех стадиях исполнительного производства заявлялись ходатайства о направлении запросов во все органы и учреждения, способствующие установлению имеющегося имущества, денежных средств должника ФИО8

Получены ответы на запросы судебного пристава в виде выписки из ЕГРИП по состоянию на 22.01.2015, согласно которой ФИО8 с 10.12.2001 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей основную деятельность в виде разведение свиней, предоставлены сведения из МИФНС №12 по Омской области от 23.01.2015.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.01.2015 ФИО8 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес> обременением в виде ипотеки в силу закона, квартира по адресу: 

<

адрес> обременением в виде ипотеки в силу закона, земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч. № с обременением права, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из многочисленных объяснений ФИО8, данных в отделе судебных приставов следует, что ФИО8 с размером задолженности не согласна, указала, что по оспариванию размера долга идут судебные разбирательства, в собственности имеется недвижимое имущество в СНТ «Биолог», квартиры по адресам: 

<

адрес>, находятся в залоге у ЗАО «НИКА», ЗАО КБ «Мираф-Банк» по ипотечным кредитам. Также неоднократно указывала, что на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети. ФИО8 регулярно предупреждается о негативных последствиях в виде уголовного преследования, которые могут наступить в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. С требованием судебного пристава-исполнителя о незамедлительном предоставлении сведений о правах на имущество, сведений с места работы, получении доходов ФИО8 ознакомлена.

С 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 06.03.2015 остаток на счете должника ФИО8 составлял 310 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО17. от 09.04.2015 объявлен запрет регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч. №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч. №; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничения права от 12.05.2015 усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя объектов недвижимого имущества. 

В рамках исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу №2-8037/2014 от 06.06.2014, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, в результате данных действий составлен акт от 03.04.2015, согласно которому установлено, что должник ФИО8 проживает по вышеуказанному адресу, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

30.01.2015 административным истцом направлено ходатайство о проведении мероприятий по факту отчуждения должником имущества нежилого помещения - свинарника, площадью 1638,6 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По имеющимся в материалах исполнительного производства копиям свидетельств о государственной регистрации права субъектом права указанных объектов по договору купли-продажи от 28.08.2009 являлась ФИО8 Из выписки ЕГРП от 15.04.2015 следует, что земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ФИО6 на основании регистрации права от 30.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАО «НИКА» об имеющихся счетах и о предоставлении информации об остатке задолженности по ипотечному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.28, в 

<

данные изъяты> об имеющихся счетах и о предоставлении информации об остатке задолженности по ипотечному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.63. В своих ответах от 22.05.2015, 29.05.2015 

<

данные изъяты> указало, что размер кредита на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.28 составляет 1 467 000 рублей, размер ежемесячного платежа – 15594 руб., остаток основного долга – 849 120,11 руб., задолженность по выплате процентов – 13121,63 руб., в качестве обеспечения займа оформлена ипотека указанной квартиры, владельцем закладной, подписанной ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в банке имеется открытый счет на имя должника ФИО8, с остатком на счете -99,06 рублей.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО8 в ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительное производства, по которым взыскателями являются ОАО «Альфа-Банк» по исполнительному листу от 10.09.2015 о взыскании задолженности в размере 52578,74 руб., Банк ВТБ 24 по исполнительному листу от 06.05.2015 о взыскании задолженности в размере 789093,75 руб., ОАО «МДМ по исполнительному листу от 12.02.2015 о взыскании задолженности по кредиту в размере 434693,42 руб., АО «Банк Интеза» по исполнительному листу от 18.04.2016 о взыскании задолженности по кредиту в размере 544483,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по ЦАО г.Омска исполнительные производства в отношении должника ФИО8 были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №. В сводное исполнительное производство вошли, в том числе требования взыскателя.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.06.2015 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8: дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч.№; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч.№. На основании заявления взыскателя, а также предъявленного к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Ариал-Сервис», подготовивший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость имущества, указанного в исполнительном документе составила 360 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» был ознакомлен с вынесенным постановлением. 

В связи с нереализацией имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Россельхозбанк» было предложено оставить нереализованное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Биолог», уч.№ с расположенным на нем домом за собой. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил отказ в принятии имущества с предложением продолжить реализацию в рамках процедуры исполнительного производства. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, указанное нереализованное имущество в виде земельного участка и нежилого помещения на нем было передано должнику ФИО8 в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

На основании исполнительного листа от 30.11.2015, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании судебных расходов в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО8 в размере 6000 рублей судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказавшись от принятия нереализованного имущества – земельного участка с расположенным на нем домом, находящегося в СНТ «Биолог», взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлено ходатайство о проведении мероприятий в части получения документов из ПАО ВТБ 24 (правопреемник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (правопреемник ЗАО КБ Мираф Банк) об объектах недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО15 26.01.2017 составлен акт, согласно которому должник ФИО8 по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации ПАО ВТБ24, ЗАО «КБ Дельта Кредит» о наличии ипотечных кредитов, заключенных с должником ФИО8 Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о предоставлении должником договоров по ипотечному кредиту с указанием остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста, осуществлена опись имущества, подлежащего аресту: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ.28 с указанием предварительной стоимости 1 416 000 рублей. 

Из сообщения АО «АИЖК» в адрес отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по требованиям, обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погашена. Однако, с целью установления факта погашения записи об обременении в виде ипотеки в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос судебного пристава указано, что на данной квартире существует обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о чем составлен акт.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.10.2018 по гражданскому делу № 3243/2018 исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично, прекращено право собственности на весь объект недвижимости – 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признано по 99/2000 долей за каждым в праве собственности на указанный объект недвижимости, исключив указанные доли из акта о наложении ареста и отменив запрет регистрационных действий в отношении данных долей, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 оставлено 1505/2000 долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Судом по гражданскому делу №3243/2018 было установлено, что денежные средства в счет погашения займа по ипотечному кредиту были направлены, в том числе из средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1505/2000 долей в праве собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>, в 

<

адрес> с предварительной стоимостью в размере 400 000 рублей.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что взыскатель АО «Россельхозбанк» неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя в целях осуществления скорейшего взыскания задолженности. Кроме того, из материалов производства видно, что взыскатель неоднократно обжаловал бездействия судебных приставов-исполнителей руководителю Отдела. 11.05.2018 бездействие СПИ в части отсутствия мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника ФИО8, расположенного в СНТ «Биолог» было признано неправомерным. Как указывалось выше, после проведения мероприятий по реализации этого имущества, взыскатель отказался от принятия названного имущества в счет погашения долга. 

С целью дальнейшего принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу 2-4595/2014 судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия по обращению взыскания на иное имущество должника – 

<

адрес>. 

Возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подан иск к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, в 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, площадью 40, 8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное имущество находилось в залоге у АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об остатке задолженности. Согласно ответу АО «КБ «Дельта Кредит» ОТ ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО8 по ипотечному кредиту составляет 1 294 433,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО8 – квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Из пояснений административного ответчика следует, что 12.07.2019 совместно с оценщиком осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр квартиры, что подтверждено соответствующим актом.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника и сроками реализации имущества должника, предусмотренные законодательством, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в настоящее время судебным приставом осуществляются все необходимые мероприятия по реализации имущества должника.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы в тех случаях, когда оспариваемые действия (бездействия) не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, а все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сводное исполнительное производство № не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена. Взыскание денежных средств не произошло ввиду осуществления судебным приставом процедур по обращению взыскания на заложенное имущество, а также розыску ликвидного имущества должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 совершены все действия по разрешению ходатайств административного истца, по совершению всех необходимых действий по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по исполнительному производству.

Исследовав приведенные доказательства, суд не усматривает бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО16