Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года пос. Волово 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием административного истца ФИО10, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обосновав своим требования следующим.

Он - 

<

данные изъяты>, проживает в России несколько лет, зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, с 4.12.2015 года по 22.10.2017 года и с 23.06.2017 года по 6.06.2022 года, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его брату ФИО1. У него в России есть семья: жена ФИО2 и трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и новорожденная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Жена и дети – 

<

данные изъяты>. 13.12.2018 года административным ответчиком - УМВД России по Тульской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он не согласен с данным решением, по следующим причинам. В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации. Ссылаясь также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2.03.2006 № 55-О, считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также нарушает его право на защиту, уважение и неприкосновенность его личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. ст. 23 и 38 Конституции Российской Федерации. Полагает, что решение административного ответчика не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, поскольку нет никаких данных, свидетельствующих о том, что нежелательность пребывания в Российской Федерации или запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Решение административного ответчика вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, что нарушает принцип, заложенный в основу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь. 

<

данные изъяты>. Возвращаться в 

<

данные изъяты> ему некуда, так как их семья продала там все свое недвижимое имущество. В России он живет несколько лет, при этом не совершал преступлений и административных правонарушений, желает принять российское гражданство. Решение административного ответчика было для него неожиданностью, он не знает причин принятия такого решения.

На основании ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 38, 135, 218 - 220, 226 КАС РФ просил признать незаконным решение УМВД России по Тульской области № от 13.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты>, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; обязать УМВД России по Тульской области устранить в полном объеме нарушение права ФИО10, 3.

<

данные изъяты>, отменив решение административного ответчика № от 13.12.2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО10 в судебном заседании требования, заявленные к административному ответчику, поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11 административные исковые требования ФИО10 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Пояснила, что УМВД России по Тульской области не признает предъявленные требования по следующим основаниям. Согласно п. 11.2.2 гл. III Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, утвержденного Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499, к одной из основных функций Управления по вопросам миграции как структурного подразделения УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации. 6.06.2017 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> на основании решения УФМС России по Тульской области от № оформлен вид на жительство в Российской Федерации № сроком до 6.06.2022 (регистрация по месту жительства по адресу: 

<

адрес>). 2.11.2018 года ФИО10 обратился в ОВМ МОМВД России «Богородицкий» с заявлением о проставлении штампа об имеющимся виде на жительство в новый паспорт 

<

данные изъяты>. В связи с указанным обращением, должностным лицом УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО10 была произведена проверка имеющихся сведений в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан. При проверке по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10 имеются сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Статус - включен в Контрольный список. Дата выгрузки в СПО «Мигрант-1» 9.11.2018 года. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Тульской области принято решение от 13.12.2018 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО10 Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствие с действующим законодательством и является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, признать решение УМВД России по Тульской области в отношении ФИО10 от 13.12.2018 года № об аннулировании вида на жительство законным и обоснованным.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (ред. от 13.10.2017). Данными Правилами устанавливается порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5.04.2016 № 156 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

Согласно пп. 31 п. 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Приказом УМВД России по Тульской области от 9.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. 

Согласно п. 11.2.2 гл. III Положения, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО10, 

<

данные изъяты>, на основании решения УФМС России по Тульской области № оформлен вид на жительство в Российской Федерации от 6.06.2017 года № сроком действия до 6.06.2022 года, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>.

13 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО6 было вынесено заключение № по рассмотрению информации, поступившей из ОВМ МОМВД России «Богородицкий» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10, установлено, что 2.11.2018 года ФИО10 обратился в ОВМ МОМВД России «Богородицкий» с заявлением о проставлении штампа об имеющимся виде на жительство в новый паспорт 

<

данные изъяты> №, выданный 18.09.2018 года 

<

данные изъяты>. В связи с указанным обращением, должностным лицом УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО10 была произведена проверка имеющихся сведений в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан. При проверке по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10 имеются сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Статус - включен в Контрольный список. Дата выгрузки в СПО «Мигрант-1» 9.11.2018 года. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение от 13.12.2018 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО10 Заключение согласовано 

<

данные изъяты> ФИО7, начальником УВМ УМВД России по Тульской области ФИО12 и утверждено врио начальника УМВД России по Тульской области ФИО13

13.12.2018 года ФИО10 было направлено сообщение, что решением УМВД России по Тульской области от 13.12.2018 года № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения уведомления предложено обратиться в ОВМ МОМВД России «Богородицкий». Соответствующее уведомление получено ФИО10 27.12.2018 года. 

Указанное в заключении от 13 декабря 2018 года № подтверждается представленными в материал административного дела распечаткой из базы данных АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») от 13.12.2018 года в отношении ФИО10, рапортом 

<

данные изъяты> ФИО8 Из ответа на запрос 

<

данные изъяты> ФИО9 от 24.01.2019 года усматривается, что в отношении ФИО10 по учетам информационного центра имеются сведения о привлечении к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ 27.12.2017 года (дважды), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 2.04.2018 года (штрафы); по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» имеются сведения о привлечении к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.2 6.04.2014 года, по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ 21.03.2017 года, по ст. 12.18 КоАП РФ 22.01.2018 года (штрафы); по учетам ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеются сведения об осуждении 25.10.2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу 100 000 рублей. 

Кроме того, из ответа на запрос 

<

данные изъяты> ФИО14 от 28.01.2019 года следует, что в базе данных АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») содержаться сведения о принятом в отношении ФИО10 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченным органом по принятию решений по данным основаниям является ФСБ России.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствие с действующим законодательством, административным ответчиком представлены доказательства, что это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка. 

В силу требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО10 соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного истца о том, что у него в Российской Федерации есть семья: жена ФИО2 и трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и являются гражданами Российской Федерации, подтверждаются представленными в дело копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта гражданки РФ на имя ФИО2, копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о регистрации по месту жительства.

Доводы ФИО10 о том, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в жилом помещении принадлежащем на праве собственности его брату ФИО1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и нотариальной доверенностью ФИО1 на имя ФИО10 на право пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 55-О от 2.03.2006 года указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Однако, один лишь факт родства еще не констатирует применительно к ст. 1 Семейного кодекса РФ наличие устойчивых семейных связей, оказание ФИО10 помощи своей семье, построение семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Указывая, что жена и дети находятся на его полном обеспечении, ФИО10 не назвал официальных источников дохода, пояснив, что 

<

данные изъяты>. Обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО10 не свидетельствуют о том, что они устраняли необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Тульской области.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, орган государственной власти действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. 

Оценив как необходимость защиты общественных интересов, так и права ФИО10 на личную и семейную жизнь, суд приходит к выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, по своей сути не являются производным вмешательством со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Право на личную и семейную жизнь не устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов Российской Федерации в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Тульской области, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО10 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты, и не противоречат интересам защиты семьи.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО10, в материалах дела не имеется.

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые им цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на территории России лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной УМВД России по Тульской области компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца; реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям.

Разрешая спор, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд соглашается с законностью оспариваемого решения УМВД России по Тульской области об аннулировании ФИО10 вида на жительство в Российской Федерации, при этом исходит из вышеприведенных норм права и требований общественной безопасности, принимает во внимание предписания норм международного права о недопустимости произвольного вмешательства государства в личную и семейную жизнь и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019 года.