Мировой судья Гладкова О.Ю. Дело №12-110/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области 30 августа 2019 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Толмачева О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 17.07.2019 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты),

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области (резолютивная часть объявлена 15.07.2019г., мотивированное постановление изготовлено 17.07.2019г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 20.04.2019 года в 22 час. 30 мин. на 79,8 км (с.Головинское) автодороги Кострома-Сусанино-Буй в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Толмачев О.Н. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как данное лицо транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении в состоянии алкогольного опьянения, не управлял.

В обоснование фактических событий в жалобе указано, что когда ФИО1 20.04.2019 года возвращался домой, то у его автомобиля «взорвалось» колесо, и транспортное средство съехало в кювет, при этом какого-либо ущерба от данного ДТП машине марки РЕНО Логан, имуществу третьих лиц, причинено не было, пострадавшие отсутствовали, поэтому он не стал вызывать сотрудников ГИБДД для оформления аварии. После этого ФИО1 в 22 час. 10 мин позвонил знакомому чтобы он вызвал эвакуатор и, получив информацию о времени, когда тот приедет (более часа ожидания), решил выпить пиво, приобретенное ранее. Примерно через 40 мин. подъехали сотрудники ГИБДД, проезжавшие мимо, которые пригласили его в служебную машину и без разъяснения каких-либо прав до составления протокола об административных правонарушениях (то есть до 22 час. 45 мин.) стали опрашивать.

Заявитель считает, что фактическое место совершения предполагаемого правонарушения установлено предположительно, что в силу действующего законодательства недопустимо. Так из содержания протокола об административном правонарушении следует, что местом ДТП является 79 км. 800 м автодороги Кострома-Сусанино-Буй, в то время как сам протокол составлен в 23 час. 45 мин. на 73 км. Аналогичное (относительно места составления других процессуальных документов) указано и в Акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из пояснений инспектора ДПС Р. в судебном заседании, что место правонарушения определялось по месту съезда машины в кювет, что определено с помощью рулетки, - 79 км 800 м. Из указанного следует, что машина ФИО1 двигалась с пробитым колесом более 6 км, что реально, исходя характера повреждения, невозможно. Указанному, мировой судья не дал никакой оценки.

Защитник полагает, что мировым судьей фактически не определено время предполагаемого правонарушения. Согласно пояснений инспектора ДПС Р., они приехали сразу после ДТП. Вместе с тем, из детализации звонков следует, что эвакуатор был вызван около 22 час. 10 мин., согласно протокола об административном правонарушении – ФИО1 управлял машиной в 22 час. 30 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 час. 20 мин., освидетельствование проведено 23 час. 25 мин., протокол об административном правонарушении оформлен в 23 час. 45 мин. В совокупности данные факты, с учетом времени записи разговора между сотрудником полиции и ФИО1, видеозаписи процесса освидетельствования, согласно позиции защитника Толмачева О.Н., указывают на то, что сотрудники полиции приехали на место ДТП не ранее, чем через полчаса после аварии.

Ссылка, в постановлении мирового судьи в обоснование времени приезда наряда ДПС, на показания свидетеля сотрудника полиции, согласно которым мотор был теплым, когда приехала полиция, не может объективно свидетельствовать о том, что они приехали сразу на место аварии, так как ФИО1, ожидая эвакуатор, находясь в машине, грелся, поскольку было ночное время и прохладно.

По мнению защитника, запись разговора между инспектором ГИБДД и ФИО1, положенная в основу решения суда 1-й инстанции, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством, поскольку ФИО1 перед данным событием не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право отказаться от дачи пояснений, право на защитника и др. В ходе беседы сотрудники полиции задавали наводящие вопросы, иногда сами отвечали на них, додумывая за ФИО1 ответы. Кроме этого, из содержания записи не следует, что ФИО1 говорил о том, что управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные объяснения ФИО1 относительно употребления пива не содержат сведений о том, когда именно оно было выпито, а по утверждению самого ФИО1 МА. это было после ДТП.

Ни одно из доказательств, положенных в основу совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержат достоверных сведений о том, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Так как сам ФИО1 отрицает данный факт, сотрудники полиции, оформлявшие документы об административном правонарушении, не видели как ФИО1 управлял машиной и съехал в кювет, приехали к месту аварии спустя значительный промежуток времени, то факт управления в состоянии опьянения не доказан, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Толмачев О.Н. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи от 17.07.2019г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнение ФИО1 пояснил, что никогда не говорил, что употреблял пиво перед тем как сесть в машину и поехать домой 20.04.2019 года. Спиртные напитки стал пить после того как машина съехала в кювет из-за проблем с колесом, так как разнервничался из-за аварии и конфликта с супругой. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, не видели как он управлял машиной, приехали на место аварии спустя значительный промежуток времени. С момента ДТП и до приезда сотрудников полиции он несколько раз звонил знакомому М. на предмет вызова эвакуатора и времени его прибытия, первый звонок – является практически временем с дорожно-транспортного происшествия. До составления документов ему какие-либо права не разъяснялись, в том числе и перед началом разговора, который состоялся между ним и инспектором ДПС, и приложен в записи на ДВД-диске. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, объективность результатов исследований, проведенных сотрудниками полиции в отношении него в 23 час. 25 мин. 20 апреля 2019 года? не оспаривает, согласен с показаниями алкотестора, отраженными в Акте от 20.04.2019г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к делу аудиозапись, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно норме, закрепленной, в ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12. КоАП РФ. 

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

В соответствии с п.2 и п.3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ №515225, согласно которому 20 апреля 2019 года 22 час. 30 мин. на 73,8 км автодороги Кострома –Кострома-Сусанино-Буй ФИО1, управляя автомобилем марки РЕНО Логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд на обочину дороги, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,66 мг/л. 

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах нашла подтверждение.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом 1-й инстанции в полном объеме, а их оценка произведена в совокупности с учетом принципов, закрепленных в ст.ст.26.11 КоАП РФ (всесторонность, полнота и объективность исследования), ст.1.5 КоАП РФ (презумпции невиновности).

Так факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2019г., где в качестве основания отстранения указано на наличие у водителя запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов

Состояние алкогольного опьянения подтверждено и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №026576. По показаниям прибора, использованного для освидетельствования, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило показатель 0,66 мг/л.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 допущено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в документе установленной формы.

Вышеуказанные действия в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в суде 1-й так и апелляционной инстанции в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является однозначно установленным обстоятельством.

Также считаю установленным и факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не управляло транспортным средством при обстоятельствах, указанных в административном протоколе и обжалуемом постановлении мирового судьи, правомерно расценены судом 1-й инстанции как способ защиты, оснований не согласиться с этим не имеется.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 нигде не указал, что не согласен с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О наличии данной возможности свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении 44 ВВ №515225 от 20.04.2019г., в котором стоят подписи данного лица под разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил».

Из письменных объяснений ФИО1, полученных в 00 час. 05 мин. 21 апреля 2019 года, написанных со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, и прочитанного им (о чем свидетельствует подпись ФИО1 под данным документом) следует, что он употребил 3 литра пива. При этом в документе имеются сведения о разъяснении данному лицу положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Р., опрошенного мировым судьей 28.06.2019г. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении, 20.04.2019 года в ходе выяснения обстоятельств ДТП, которое наряд ДПС увидел проезжая возле с.Головинское на 73 км, от ФИО1 ему стало известно, что после работы тот употребил пиво, затем ему позвонила супруга, в ходе беседы с которой он поссорился, и затем поехал на машине домой. В момент обнаружения аварии сотрудниками полиции ФИО1 производил осмотр машины, выйдя из неё, а из под капота машины шло испарение, что указывало на то, что двигатель был горячим. Ни в машине ни рядом с ней каких-либо бутылок из под пива обнаружено не было. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 поступил звонок, где по ответам лица, привлекаемого к административной ответственности, было понятно, что абонент учил его как избежать административной ответственности. Данный разговор имел место в салоне патрульной машины в присутствии сотрудников полиции и был зафиксирован аудиозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанного сотрудника полиции. 

На момент оформления протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции Р. находился при исполнении служебных обязанностей, его действия были направлены на пресечение противоправных действий, показания данного лица подтверждаются приведенными выше доказательствами, не противоречат им, в силу чего мировой судья правомерно положил их в основу судебного постановления о виновности ФИО1

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

В связи с чем признаю сведения, сообщенные инспектором ДПС Р., достоверными.

Как доказательство мировым судьей использована и аудиозапись разговора между сотрудником полиции и ФИО1, произведенная 20.04.2019 года, из содержания которого следует, что управление автомобилем до съезда его кювет с последующим опрокидыванием ФИО1 осуществлял в состоянии опьянения, так как употребил пиво после конфликтного разговора с супругой по телефону и до того как сел за руль для поездки домой.

Каких-либо нарушений закона, при получении данного доказательства не имеется, тем более, что оно согласуется с иными доказательствами, приведенными выше. Сам ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что голос на записи, отвечающий на вопросы сотрудника прлиции, принадлежит ему. В связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данного процессуального документа он был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

Анализируя в совокупности данные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в момент управления автомобилем водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное до ДТП, и правильно указал, опираясь на материалы дела, что версия об употреблении спиртного после аварии появилась только при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка №19, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и правомерно расценил её как способ защиты. 

Доводы жалобы о том, что между ДТП и прибытием сотрудников полиции, прошел значительный промежуток времени, во время которого ФИО1, ожидая эвакуатор, употребил спиртные напитки, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, доводы жалобы повторяют позицию защиты, изложенную в суде 1-й инстанции, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, исходя из письменных пояснений самого ФИО1 от 21.04.2019г. ДТП произошло в 10 час. 30 мин.

Согласно пояснений инспектора Р. в момент обнаружения машины в кювете, ФИО1 только вышел из машины и осматривал транспортное средство, мотор был теплым, о чем свидетельствовало испарение из под капота.

Данные обстоятельства с учетом, времени разговора между сотрудником полиции и ФИО1 (23 час. 00 мин), времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (23 час. 25 мин.), времени составления последующих протоколов – об отстранении от управления транспортным средством (23 час. 30 мин.), об административном правонарушении (23 час. 45 мин), указывают на то, что сотрудники полиции приехали на место дорожно-транспортного происшествия практически сразу после аварии, в связи с чем ФИО1 не имел объективной возможности выпить 3 пива в небольшой промежуток времени между аварией и приездом сотрудников полиции.

Показания свидетеля М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 звонил ему сразу после аварии и просил вызвать эвакуатор не опровергают достоверность заявления сотрудника полиции о том, что они обнаружили лежащую в кювете машину практически сразу после аварии.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных в суде 1-й инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

В соответствии с нормой ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования были соблюдены мировым судьей при вынесении судебного постановления, так как в нем указано время и место совершения правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 с приведением соответствующей оценки каждого доказательства.

Вместе с тем, считаю необходимым, исходя их данных о месте составления протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние опьянения, письменных объяснений ФИО1, показаний свидетеля Р., уточнить место совершения правонарушения и считать его на 73 км 800 м (с.Головинское) автодороги Кострома-Сусанино-Буй.

Однако, указанное не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12..8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и является справедливым. Лишение права на управление транспортными средствами определено в минимальном размере с учетом материального и семейного положения (наличие на иждивении 7 несовершеннолетних детей).

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют требованиям закона, при их оформлении нарушений прав ФИО1 не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Толмачева О. Н. - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда: С.Т. Бекенова