Дело № 2- 989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 982 218.40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 202 524.48 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 650 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2016г. ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства Полис 4000№ с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами ГК РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств. 26.10.2016г. застрахованный автомобиль ФИО7 200 г/н № получил механические повреждения. 01.11.2016г. истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Все документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику в день обращения. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала направления на СТО, позже истцу отказали в ремонте сославшись на то, что СК ПАО «Росгосстрах» не согласовала замену передней левой фары, передней правой фары, капота, стекла панорамной крыши. 

Истец обратился к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ФИО7 200 г/н № составила 1 806 500 рублей, размер УТС – 175 718.40 рублей. Общая сумма причиненного вреда составляет 1 982 218.40 руб. За проведение оценки было оплачено 9 000 рублей. 

31.01.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворенны. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 629 663.59 руб., УТС в размере 190 260 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 202 524.48 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 650 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 867.40 руб. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2016г. ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства Полис 4000№, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами ГК РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств. 26.10.2016г. застрахованный автомобиль ФИО7 200 г/н № получил механические повреждения. 01.11.2016г. истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Все документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику в день обращения. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала направления на СТО, позже истцу отказали в ремонте сославшись на то, что СК ПАО «Росгосстрах» не согласовала замену передней левой фары, передней правой фары, капота, стекла панорамной крыши. 

Истец обратился к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ФИО7 200 г/н № составила 1 806 500 рублей, размер УТС – 175 718.40 рублей. Общая сумма причиненного вреда составляет 1 982 218.40 руб. За проведение оценки было оплачено 9 000 рублей. 

31.01.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворенны. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. 

Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами его возникновения, которые были установлены специалистами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 1 629 663 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию сумма УТС в размере 190 260 рублей. 

На основании ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышает сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 70 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей и размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 1 000 рублей. 

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 629 663 рубля, сумму УТС в размере 190 260 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 120 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей. 

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 520 923 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2017.