Решение

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Яблоковой М.В., 

с участием административного истца ФИО5, 

представителей административного ответчика: начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> – ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2750/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 проходит военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты> (далее по тексту – УФСБ РФ 

<

данные изъяты>). 

Приказом начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по личному составу от 

<

данные изъяты> августа 2018 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» и ему объявлен строгий выговор.

Считая себя невиновным, свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными, действия начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты>, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ № 

<

данные изъяты> по личному составу от 

<

данные изъяты> августа 2018 года.

В обоснование своих требований он в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал следующее. Так, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт его отсутствия в отделении УФСБ РФ 

<

данные изъяты> в котором он проходил военную службу, 

<

данные изъяты> августа 2018 года с 10 до 18 часов. Между тем, ответчиком не учтено, что 27 июля 2018 года начальник отделения УФСБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО1 безосновательно изъял у него все оперативные материалы, служебные документы, технические средства, личную печать, ключи от сейфа и кабинета, чем лишил его возможности находиться на рабочем месте и исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Кроме того, 5 июля 2018 года должностными лицами УФСБ РФ 

<

данные изъяты> у него было изъято служебное удостоверение. В данной связи он, ФИО5, 30 июля 2018 года обратился с рапортом к ответчику, в котором уведомил о невозможности исполнения служебных обязанностей. Несмотря на это, ни ответчиком, ни начальником отделения УФСБ РФ 

<

данные изъяты> новых обязанностей ему не поручено, должностной регламент не разрабатывался, рабочее место не определялось. 2 августа 2018 года по прибытию на службу ФИО1 отдал ему указание убыть домой и ожидать дальнейших распоряжений, что он и исполнил. Таким образом, делает вывод административный истец, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представители административного ответчика – начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, каждая в отдельности, требования ФИО5 не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку тот был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях по результатам разбирательства с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке. Сдача им рабочего кабинета, имущества и специальных технических средств была обусловлена передачей района оперативного обеспечения – одного из районных центров Саратовской области другому сотруднику отделения УФСБ РФ по 

<

данные изъяты> в связи с предстоящим его зачислением в распоряжение начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты>, реализованным 10 августа 2018 года. При этом передача дел и должности не освобождала его от необходимости исполнять общие обязанности военной службы. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в УФСБ РФ 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по личному составу от 

<

данные изъяты> августа 2018 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» и ему объявлен строгий выговор.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 того же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Частью 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что к грубым дисциплинарным проступкам относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно рапорту начальника отделения 

<

данные изъяты> УФСБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО5 2 августа 2018 года отсутствовал без уважительной причины на службе в административном здании отделения в 

<

данные изъяты> период времени с 10 до 18 часов.

Как следует из выписки из приказа начальника УФСБ РФ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> марта 2010 года военнослужащим названного Управления, проходящим военную службу по контракту, начало рабочего дня установлено в 9 часов, окончание в 18 часов (в пятницу – в 16 часов 45 минут).

Из п. 7.23 Должностного регламента сотрудника, должность которого занимал ФИО5 до зачисления в распоряжения, видно, что он обязан обеспечивать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФСБ России, УФСБ РФ 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 - начальник отделения 

<

данные изъяты> УФСБ РФ 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что административный истец в 10 часов 2 августа 2018 года самовольно убыл со службы и до окончания рабочего дня не появлялся. Также он показал, что разрешения и тем более указания покидать место службы он ФИО5 не давал, а после обнаружения отсутствия в здании отделения звонил ему, однако тот не ответил. Кроме того, показал, что действительно 27 июля 2018 года в связи передачей территориального района оперативного обеспечения другому сотруднику отделения ФИО5 освободил рабочий кабинет, и ему было определено место исполнения общих обязанностей военной службы на первом этаже здания, где имелись необходимые условия.

Изложенное с очевидностью позволяет суду придти к выводу, что ФИО5 2 августа 2018 года отсутствовал на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок.

Ссылку административного истца в обоснование довода об отсутствии его вины в проступке на указание ФИО1 убыть домой, а также невозможность исполнения должностных обязанностей суд находит голословной, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО1 оснований не доверять которым не имеется, как согласующимися с собранными по делу письменными доказательствами: его рапортом, его объяснениями, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 – работниками отделения в 

<

данные изъяты> УФСБ РФ 

<

данные изъяты>, заключением по материалам разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

К тому же, передача рабочего места и технических средств другому сотруднику не освобождала ФИО5 от необходимости исполнять общие обязанности военнослужащих, в том числе выполнять приказы командиров (начальников). 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Существенных нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, влияющих на правильность применения к тому дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Ошибочное указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отягчающего дисциплинарную ответственность обстоятельства – повторное совершение такого же дисциплинарного проступка само по себе не может повлечь освобождение административного истца от дисциплинарной ответственности и отмену правильного по существу принятого решения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является близким к минимальному, соразмерным и соответствующим характеру совершенного дисциплинарного проступка, отнесенного Законом к грубому. Начальник УФСБ РФ 

<

данные изъяты> при этом за пределы дисциплинарной власти не вышел.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4, составлявшая протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 августа 2018 года в отношении ФИО5, показала, что ответчику было известно о неверном отражении в протоколе отягчающего обстоятельства и им принималось решение без его учета. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО18 ФИО5 об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Согласовано председатель суда И.И. Суровцев