УИД 50RS0011-01-2024-001083-92

Дело №1-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 23 мая 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя –пом.прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя потерпевшего АО «ЛИИ им.М.М.Громова» по доверенности ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахтана, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором по капитальному строительству и ремонту в АО «ЛИИ им. ФИО4», военнообязанного, несудимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу на должность советника по экономическим вопросам в Федеральное государственное унитарное предприятие «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», а затем на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянной основе на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», в должностные обязанности которого входило: обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству в Обществе, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства; возглавлять работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению их качества, а также сокращению сроков их проведения; руководить разработкой перспективных и текущих планов капитального строительства, реконструкции и расширения Общества, а также планов ввода в эксплуатацию основных производственных средств и объектов капитального строительства; обеспечивать выполнение работ, предусмотренных в титульных списках, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений; участвовать в составлении бизнес-планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования; обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ, целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями – на приобретение материалов и оборудования; контролировать выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; осуществлять работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, совместно с подрядными организациями; обеспечивать внедрение прогрессивных форм организации труда, целесообразное использование профессионально-квалификационного потенциала работников отдела капитального строительства; организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по капитальному строительству; организовывать работу ОКС в соответствии с поставленными задачами и возложенными на него функциями; контролировать выполнение должностных обязанностей работниками ОКС; обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по капитальному строительству, техническому перевооружению и реконструкции Общества; соблюдать и контролировать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, установленного режима рабочего времени, а также другие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, введенной в действие от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ЛИИ им ФИО4» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда № на реконструкцию искусственных покрытий аэродрома в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментальной аэродромной базы, летно-моделирующих стендов и летающий лабораторий, 2-й этап», согласно п. 2.2.1 генеральный подрядчик ООО «СК Гидродинамика» обязано выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в объемах согласно ведомости объемов работ и согласно п. 2.2.2 обязано организовать выполнение строительно-монтажных работ на отведенном для строительства объекта земельном участке приблизительной площадью 904 000 кв.м, определенном исходно-разрешительной и проектной документацией по нормам СНиП в сроки и по графику производства работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, в связи с чем, заместитель генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению ФИО1 был обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по капитальному строительству, техническому перевооружению и реконструкции Общества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гидродинамика» и его субподрядчики выполнили работы с нарушением толщин конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), а именно уменьшили толщину покрытия обочины с 12,0 см до средней толщины – 6,1 см, что привело к занижению стоимости выполненных ООО «СК Гидродинамика» и его субподрядчиками работ и причинению материального ущерба ОАО «ЛИИ им. ФИО4» на общую сумму 20276174,06 рублей, по факту причинения которого в производстве СО ОМВД России по г.о. Жуковский находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества в особо крупном размере. 

Вместе с тем, ФИО1, являющийся должностным лицом – ответственным за обеспечение своевременного и качественного выполнения работ по капитальному строительству, на которого также возложены обязанности по контролю выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, а также в необходимых случаях предъявление санкций, и не допущения применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 9 до 18 часов, находясь на рабочем месте в ОАО «ЛИИ им. ФИО4», по адресу: 

<

адрес>А, завизировал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 9 до 18 часов, находясь в вышеуказанном месте, ненадлежащим образом исполнив возложенные на него должностные обязанности по контролю выполнения за проектными и строительными организациями взятых на себя договорных обязательств по выполнению капитального строительства, в частности, работ по реконструкции и техническому перевооружению экспериментальной аэродромной базы, лётно-моделирующих стендов и летающих лабораторий, 2 этап, выполняемых ООО «СК Гидродинамика» и другими субподрядными организациями, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своего бездействия по контролю, качеству и полноте выполненных работ подрядной организацией по устройству асфальтобетонного покрытия обочины ИВПП, в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выраженном в последующем переводе денежных средств за работы, которые фактически выполнены не в полном объеме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, предусмотренных ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» положений СНиПов и своей должностной инструкции не осуществил надлежащим образом проверку объема и качества выполненных работ и утвердил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №.

Таким образом, ФИО1, не исполнив в полном объеме свои должностные обязанности, находясь в помещениях ОАО «ЛИИ им. ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, не проверив правильность фактического выполнения работ ООО «СК Гидродинамика», завизировал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя устройство покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), что послужило основанием для оплаты со стороны ОАО «ЛИИ им. ФИО4» выполненных работ в пользу ООО «СК Гидродинамика», а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтвердив своей подписью качество и объем выполненных работ. 

В результате халатных действий ФИО1 были приняты и оплачены работы, выполненные ООО «СК Гидродинамика» и субподрядными организации с нарушением толщин конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), а именно была уменьшена толщина покрытия обочины с 12,0 см до средней толщины – 6,1 см, что привело к занижению стоимости выполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, и причинению особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. ФИО4» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. ФИО4» и охраняемых законом интересов государства, так как отрицательно повлияло на нормальную работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив небрежное отношение к службе, имея реальную возможность осуществить свои должностные обязанности по проверке качества и объема выполненных работ, предусмотренных его должностной инструкцией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», требованиями СНиПов, не предвидел возможности не выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «СК Гидродинамика» и субподрядными организаций в полном объеме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло причинение особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. ФИО4», существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. ФИО4» и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании не признал.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в обвинительном заключении указано, что существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ЛИИ им.ФИО4» и охраняемым интересам государства отрицательно повлияло на нормальную работу организации в части эксплуатации аэродрома, а материальный ущерб вменяется в другом уголовном деле, расследуемом ОМВД России по г.о.Жуковский по ст.159 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда, ранее в судебном заседании показала, что не может пояснить, какой материальный ущерб причинен организации и чем существенно нарушены права ОАО «ЛИИ им.ФИО4» действиями ФИО1

Подсудимый и его защитник возражали.

Согласно п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительное заключение признается составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства подтверждают событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку квалификация предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а вменяется ему:

- причинение ОАО «ЛИИ им.ФИО4» особо крупного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что также следует из исследованных письменных материалов дела, в том числе заключения №С-1107/9 от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, актов КС-2, КС-3, на основании которых АО «ЛИИ им.ФИО4» произвело оплату по договору подрядчику, 

- существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ЛИИ им. ФИО4» и охраняемых законом интересов государства, так как принятие и оплата работ, выполненных ООО «СК Гидродинамика» и субподрядными организации с нарушением толщин конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), а именно была уменьшена толщина покрытия обочины с 12,0 см до средней толщины – 6,1 см, привело к занижению стоимости выполненных ООО «СК Гидродинамика» работ, и причинению особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. ФИО4» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. ФИО4» и охраняемых законом интересов государства, так как отрицательно повлияло на нормальную работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома.

При этом предъявленное обвинение не содержит сведений о том, как занижение стоимости выполненных работ и причинение ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей повлияло на работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома, нарушило права и законные интересы организации и государства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не указывала на существенное нарушение прав и законных интересов организации, как не указывала на причинение организации материального ущерба.

Свидетель ФИО7 - начальник аэродромной службы АО «ЛИИ им.ФИО4», в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что по рассматриваемому договору замечания имелись по неасфальтированной обочине, недостатки работ устранялись в период строительства, претензий к эксплуатации объекта не имеется, все эксплуатируется в штатном режиме.

В судебном заседании установлено, что в результате принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 ООО «СК Гидродинамика» была произведена оплата работ АО «ЛИИ им.ФИО4», исходя из стоимости работ толщины покрытия в 9 см, тогда как фактически средняя толщина покрытия выполненных работ составляет 6,1 см. 

При этом толщина покрытия 12,0 см проектно-сметной документацией на момент заключения договора, принятия работ, была установлена в размере 9,0 см, что противоречит таблице 7.5 «СП 121.13330.2012 Аэродромы. СНИП 32-03-96», предусматривающей минимальную толщину асфальтобетонного слоя при внутреннем давлении воздуха в пневматиках колес воздушного судна более 1,0 Мпа в 12,0 см, следовательно, проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы по реконструкции, не соответствовала требованиям СниП.

Размер оплаченных и невыполненных работ составляет более 7500000 руб., что составляет особо крупный ущерб в силу примечания к ст.293 УК РФ.

Часть первая ст.293 УК РФ предусматривает, что состав халатности, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, имеет место в случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Состав указанного ч.1 ст.293 УК РФ преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Криминообразующими признаками выступают и крупный (особо крупный) размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение крупного (особо крупного) ущерба и само по себе причинение имущественного ущерба при халатности не может рассматриваться в качестве иного существенного нарушения интересов участников общественных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"). 

При этом Конституционный Суд РФ не исключает, что одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняется ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие в ценовом измерении не могут быть представлены. За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства. 

Наличие в производстве следственного отдела ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, не исключает причинение особо крупного материального ущерба вследствие халатных действий, принимая во внимание, что ООО «СК Гидродинамика» находится в стадии банкротства. 

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, в связи с чем, установленные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предъявленное подсудимому обвинение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии описания предъявленного ФИО1 обвинения его юридической квалификации по ч. 1 ст.293 УК РФ и диспозиции данной статьи, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, и являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу. 

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что имел возможность проверить скрытые работы, однако этого не сделал, так как необходимо было закончить работы в установленные договором сроки, что может свидетельствовать об умышленном характере действий ФИО1, тогда как преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ является неосторожным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в соответствии с п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После устранения нарушений требований УПК РФ органам следствия необходимо решить вопрос о квалификации действий обвиняемого исходя из положений УК РФ, а также учесть, что на момент подписания актов КС-2, КС-3 и производства оплаты работ в 2016 году по рассматриваемому в уголовном деле договору, положительное заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143) не могло учитываться, поскольку работы выполнялись по ранее утвержденным проектно-сметным документам, в том числе по положительному заключению государственной экспертизы №/ГГЭ-6507/04 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков на основании п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>, одновременно разъяснив подсудимому право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.