РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/18 по иску №2-2035/19 по иску Л. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Л. цену товара в размере 40 491 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 13 500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/18 по иску №2-2035/19 по иску Л. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Л.. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 г. она приобрела у ООО «М. Видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 6S, imei 358572073464956, по цене 40 491 рубль. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в начале февраля 2019 г. товар вышел из строя, не работает. В товаре имеется неустранимый производственный дефект. 12.02.2019 г. ею было предъявлено требование о возврате цены товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 18.02.2019 г. ответчик отказал в возврате денег, предложил ремонт. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 40 491 рубля, неустойку не указанной заявительницей правовой природы за период с 19.02.2019 г. по 29.03.2019 г. в размере 15 386 рублей, и за период со дня вынесения решения суда по день исполнения не указанного заявительницей обязательства в размере 1% от цены товара в день, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, половину штрафа в не указанном заявительницей размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 29.01.2019 г. ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 45 349 рублей, заявил ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 250 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 63-64).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2017 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S, imei №. Цена продажи товара составила 40 491 рубль. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5), указав, что телефон не включается и не заряжается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. К претензии был приложен акт ООО «Самарский центр экспертизы» от 6.02.2019 г. №19/02/06/03 (л.д. 11-14),согласно которому телефон не включается, не заряжается, дефект носит производственный характер. Претензия получена продавцом 12.02.2019 г.

В тот же день, 12.02.2019 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик дал истице ответ на претензию путём проставления оттиска штампа на её экземпляре претензии, в котором пригласил истицу в любой день со вторника по четверг с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 г. истица представила телефон для проверки качества. Согласно акту ООО «АЦ «Пионер-сервис»» от 13.02.2019 г. №TV000320 (л.д. 6) заявленная неисправность («не включается») подтвердилась.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Ответчик истице цену товара до настоящего времени не возвратил, в ходе разбирательства дела просил о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 17.05.2019 г. №1.80.5 (л.д. 33-55), согласно которому в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Причиной недостатка является выход из строя «электронных компонентов» на системной плате телефона. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 6S является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток является существенным по признаку неустранимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10.02.2019 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В связи с этим требование о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежит, договор уже прекращён посредством одностороннего отказа истицы от его исполнения.

При таких обстоятельствах требования истицы о возврате цены товара в размере 47 990 рублей и расходов на оплату экспертных услуг ООО «Самарский центр экспертизы» в размере 6 000 рублей, подтверждённых кассовым чеком от 6.02.2019 г. (л.д. 8), подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истицы было получено ответчиком 12.02.2019 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 22.02.2019 г.

Ответчик в указанный срок принял решение воспользоваться своим правом на проверку качества товара, о чём своевременно заявил истице. Товар на проверку был предоставлен 13.02.2019 г.

Из акта выполненных работ ООО «АЦ «Пионер-сервис»» следует, что проверка была завершена и её результат предоставлен ответчику 13.02.2019 г. (л.д. 6).

Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2019 г. по 11.06.2019 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (113 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 45 754 рубля 83 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 12.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 113% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 113 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2019 г. (л.д. 70), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,29% годовых (что эквивалентно 5,66% за 113 дней). Таким образом, размер неустойки в 20,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в 5 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Л. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика. Суд также принимает во внимание, что сама истица просит взыскать только 50% штрафа и устанавливает размер штрафа в 13 500 рублей.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 250 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 17.05.2019 г. (л.д. 69), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору поручения от 22.02.2019 г. (л.д. 10), подтверждённые распиской исполнителя от 22.02.2019 г. (л.д. 9), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Л. цену товара в размере 40 491 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 13 500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 744 рублей 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь