Уголовное дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бабаянца А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО, в период времени с апреля 2018 года по май 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров, состоявшихся между ним и ФИО, представляясь должностным лицом организации ... по имени ИМЯ, сообщил ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО в заблуждение о том, что он имеет возможность через должностных лиц следственных органов, с которыми знаком, за передачу через него должностным лицам следственных органов в качестве взятки денежных средств двумя частями по 500 000 рублей, в общей сумме 1000 000 рублей, решить вопрос об изменении показаний ФИО1 в ходе следствия и в последующем в суде при допросе ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО являющегося отцом ФИО, изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем прекращения уголовного преследования в отношении ФИО

В действительности ФИО1 не имел договоренности с должностными лицами следственных органов о передаче им взятки и не намеревался передавать такую взятку.

18 мая 2018 года примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, находясь в секторе № ... на территории парковки ..., расположенной по адресу: ..., получил от введенной в заблуждение в результате его действий ФИО, принимавшей участие в проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району гласных оперативно-розыскных мероприятиях, под видом первой части требуемой им суммы денежных средств в крупном размере, макеты денежных средств, имитировавших сумму денежных средств в 500 000 рублей. Непосредственно после этого противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, путем изобличения ФИО1 с поличным, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он хотел завладеть денежными средствами принадлежащими ФИО После того, как он узнал, что его знакомый ФИО содержится под стражей, то он связался с его дочерью - ФИО, пообещав помочь в содействии освобождения её отца, сообщив, что у него есть знакомые в органах следствия, которым нужно передать денежные средства для решения данного вопроса в сумме 1000000 рублей, двумя частями по 500000 рублей. Затем они договорились о встрече на парковке ..., в ходе которой ФИО должна была ему передать 500000 рублей, где он был впоследствии задержан. Знакомых в органах следствия у него нет, возможности решить вопрос об освобождении ФИО он не имел. (Том № 2 л.д. 17-20)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что в 2017 году её отец - ФИО решил купить земельный участок в ... для ведения тепличного хозяйства. ФИО узнав о планах её отца, уговорил его оформить участок на его сына, обещая вложить денежные средства в развитие тепличного хозяйства. После оформления участка на сына ФИО, а также обустройства участка под ведение тепличного хозяйства на сумму 7000 000 рублей, ФИО решил присвоить земельный участок себе и привлечь её отца к уголовной ответственности, после чего на территории земельного участка арендуемого её отцом в ... ФИО складировал украденный им металл, который в последующем уговорил ФИО, не знавшего о происхождении металла, перевезти в .... При перевозке металла ФИО был задержан, после чего с ней связался ФИО1, который ей представился ИМЯ, пояснив, что работает в правительственной организации .... Первоначально ФИО1 потребовал у нее 3000 000 рублей для изменения показаний на следствии и в суде, а также для передачи части денег должностным лицам следственного органа за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО В ходе переговоров ФИО1 снизил сумму оплаты до 1 000 000 рублей, пояснив, что сначала ему понадобится 500 000 рублей, а еще 500 000 рублей по завершению работы. Так как она почувствовала, что ФИО1 её обманывает и его действия незаконны, то она обратилась в ОМВД России по Аксайскому району, где согласилась на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого ей были выданы муляжи денежных средств в общей сумме 500000 рублей, которые она при встрече на парковке торгового центра ... передала ФИО1 

- показаниями свидетелей ФИО (Том № 1 л.д. 141-143) и ФИО (Том № 1 л.д. 144-146), данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути дали аналогичные показания, согласно которым, 18 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут они были приглашены при проведении оперативных мероприятий. Им разъяснены права и обязанности представителей общественности. Затем в ОМВД России по Аксайскому району, ФИО сообщила, что должностное лицо организации ... Имя, требует с неё 1 000 000 рублей, за изменение показаний в ходе следствия, в суде и для передачи денег должностным лицам следственного органа за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО Потом произведен осмотр и фиксация муляжей денежных купюр в сумме 500 000 рублей, которые были переданы ФИО, для дальнейшей их передачи должностному лицу организации ... ИМЯ. Сотрудницей полиции произведен личный досмотр ФИО, в ходе которого у неё обнаружены выданные ранее муляжи денежных купюр, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было. После этого они вместе с сотрудниками полиции проехали к ..., расположенному по адресу: ..., где на стоянке ..., ФИО вышла из машины и направилась в здание .... Через некоторое время ФИО вышла из ТРЦ и возле входа в ТРЦ в районе магазина ... к ней подошел мужчина в майке черного цвета, поговорив с которым, они направились к автомобилю ... государственный регистрационный знак № ... регион, в котором ФИО передала мужчине, ранее ей врученный пакет с муляжами денежных средств. После сотрудницей полиции в их присутствии произведен личный досмотр ФИО, в ходе которого ранее ей врученных муляжей денежных средств и иных предметов и ценностей обнаружено не было. ФИО пояснила, что передала пакет с муляжами денежных средств должностному лицу организации ... ИМЯ. 

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18 мая 2018 года он находился возле ТЦ ..., расположенного по адресу: .... Примерно в 19 часов 50 минут по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион. Возле автомобиля находился собственник автомобиля ФИО1 и ещё один мужчина ФИО, который пояснил, что приехал на автомобиле в качестве пассажира. Указанные лица участия в осмотре автомобиля не принимали. В ходе осмотра сотрудниками полиции в автомобиле обнаружены и изъяты 8 мобильных телефонов и диктофон, патрон 9 мм., 50 купюр номиналом 1000 рублей каждая, 90 купюр номиналом 5000 рублей, обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 пояснил, что обнаруженные в автомобиле предметы принадлежат ему, происхождение 50 купюр номиналом 1000 рублей и 90 купюр номиналом 5000 рублей, ему неизвестно. (Том № 1 л.д. 205-207)

- показаниями свидетеля ФИО, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району. 18 мая 2018 года в ОМВД России по Аксайскому району в присутствии понятых ей был проведен личный досмотр ФИО, принимавшей участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра у ФИО обнаружены муляжи денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, иных предметов не было. По результатам досмотра ей составлен акт, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не поступало. Затем ФИО вместе сотрудниками полиции и представителями общественности уехала, а по возвращению она повторно произвела личный досмотр ФИО, в ходе которого муляжей денежных средств у неё уже не было, на что ФИО пояснила, что передала данные купюры ФИО2 По результатам досмотра составлен акт, который после прочтения был подписан участвующими лицами.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые будучи допрошенными в ходе судебного заседания пояснили, что в период работы оперуполномоченными ОМВД России по Аксайскому району, к ним обратилась ФИО, которая сообщила, что сотрудник организации ..., как впоследствии установлено ФИО1 требует у неё 1 000000 рублей, за изменение показаний в ходе следствия и в суде, а также для передачи части денежных средств должностным лицам следственного органа за прекращение уголовного преследования в отношении её отца. После получения согласия ФИО, 18 мая 2018 года с её участием проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого ФИО вручены муляжи денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые она впоследствии передала ФИО1 на парковке торгового центра ..., после чего ФИО1 был задержан. 

- показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что приходится женой подсудимого ФИО2, будучи допрошенной в ходе судебного заседания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем ФИО на стадии предварительного следствия были оглашены, согласно которым, со своим мужем, ФИО1 она знакома с 2016 года. После получения им гражданства ... народной республики в 2017 году они зарегистрировали брак. В свидетельстве о заключении брака он указан как ФИО2, так как в ЗАГС он предоставлял паспорт гражданина ... народной республики, указанную фамилию приняла и она, также фамилия Фамилия указана и в свидетельстве о рождении их ребенка, ФИО, ... г. года. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. (Том № 2 л.д. 24-25) 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18мая2018года, согласно которому, ФИО сообщила, что мужчина, представившийся ей ИМЯ, под предлогом изменения показаний в ходе следствия и в последующем в суде при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении её отца ФИО, а также изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и в дальнейшем прекращения уголовного преследования в отношении него, пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 1000000 рублей. (Том № 1 л.д. 3-4)

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 18 мая 2018 года, согласно которому, начальником ОМВД России по Аксайскому району утверждено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведение которого поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району ФИО, оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району ФИО, а также дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО (Том № 1 л.д. 15-16)

- актом фиксации и передачи денег от 18 мая 2018 года, согласно которому, 18 мая 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут осмотрены и переданы ФИО муляжи денежных купюр, на общую сумму 500000 рублей, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». (Том № 1 л.д.17-18)

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18 мая 2018 года, согласно которому, 18 мая 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО, кроме муляжей денежных купюр, на общую сумму 500000 рублей, ничего не обнаружено. (Том № 1 л.д. 19-20)

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18 мая 2018 года, согласно которому, 18 мая 2018 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в ходе личного досмотра у ФИО, никаких предметов и ценностей обнаружено не было. Со слов ФИО муляжи денежных купюр на общую сумму 500000 рублей, она передала мужчине, представившемуся ей Имя, который предлагал изменить показания в ходе следствия и в последующем в суде при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ее отца ФИО, и прекращение уголовного преследования в отношении него. (Том № 1 л.д. 21-22)

- актом оперативного эксперимента от 18 мая 2018 года, согласно которому, 18 мая 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО выданы муляжи денежных средств на общую сумму 500000 рублей, которые она передала ФИО1 на парковке торгового центра ..., расположенного по адресу: ..., за которые ФИО2 обещал изменить показания в ходе следствия и в последующем в суде при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении её отца ФИО, а также обещал прекратить уголовное преследование в отношении него. (Том № 1 л.д. 23-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года (Том № 1 л.д. 7-13), согласно которому, осмотрен участок парковки в секторе № ... на территории ..., расположенного по адресу: ..., где припаркован автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ... регион, из которого изъяты муляжи денежных средств на общую сумму 500000 рублей, которые ФИО передал ФИО1, а также мобильный телефон «HTC» со вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с которого ФИО1 связывался с ФИО Впоследствии указанные предметы были осмотрены (Том № 1 л.д. 174-189) и признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 190-191).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 июля 2018 года (Том № 1 л.д. 147-149), согласно которому, осмотрена и прослушана запись разговора ФИО с ФИО1 на диске СD-R представленном в УФСБ России по РО потерпевшей ФИО, который впоследствии был признан вещественным доказательством (Том 1 л.д. 150).

- протоколом выемки от 23 июля 2018 года (Том № 1 л.д. 158-162), согласно которому, у потерпевшей ФИО изъят компакт-диск DVD-R с записью разговора ФИО с ФИО1, который впоследствии был осмотрен (Том № 1 л.д. 214-221) и признан вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 222).

- протоколом выемки от 18 октября 2018 года (Том № 1 л.д. 234-238), согласно которому, у потерпевшей ФИО изъяты скриншоты из мессенджера «WhatsApp», отражающие пропущенные звонки и смс сообщения от ФИО1 на 4-х листах, которые впоследствии были осмотрены (Том № 1 л.д. 239-242) и признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 243).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества ФИО, является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые соответствуют действительности, допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается, осуществления трудовой деятельности по найму, наличие на иждивении малолетнего ребенка (Том № 2 л.д. 59), а также престарелой матери, положительные характеристики по месту проживания (Том № 2 л.д. 58), отсутствие судимостей (Том № 2 л.д. 52, 53), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и засчитать в срок наказания, время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно). Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО в размере 1000000 рублей, в связи с содержанием под стражей её отца ФИО, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, и учитывает, что факт причинения морального вреда ФИО действиями ФИО1 подтверждения не нашел, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года с зачетом времени с момента фактического задержания, то есть с 28 мая 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 90 муляжей денежных купюр номиналом 5000 рублей, 50 муляжей денежных купюр номиналом 1000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить;

- мобильный телефон «НТС» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, вернуть по принадлежности ФИО1;

- гильзу от патрона калибра 9 мм, револьвер модели «Reck Cobra 380 Me Gum» № R001273, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

Судья Г.А. Мартынов