№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Рябова И.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлушиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 25 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина 

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 часов по 12-25 часов, прошел в магазин 

<

данные изъяты>» №, по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что в помещении торгового зала находятся сотрудники магазина и что его действия носят явный открытый характер для сотрудников указанного магазина, прошел к торговому стеллажу с выставленной на нем для продажи алкогольной продукцией, взял с полки указанного стеллажа 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 0,25 литра, стоимостью 91 рубль 58 копеек, принадлежащую на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>» и, положа ее в карман надетой на нем одежды, намеревался покинуть торговый зал указанного магазина минуя кассовую зону не оплатив при этом товар. В указанное время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками указанного магазина Г.В.Н. и М.Р.П., которые преградили путь ФИО1 и высказали законные требования возврата похищенного им имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>».

Однако, ФИО1 желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>» до конца, высказал в адрес М.Р.П. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, которую М.Р.П. воспринял для себя реально. Г.В.Н. в свою очередь, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлечен на М.Р.П., подошла к ФИО1 и забрала имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», а именно 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 0,25 литра, стоимостью 91,58 рубля, которую поставила на полку стеллажа в торговом зале указанного магазина.

ФИО1, в свою очередь, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, не желая останавливаться на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 часов по 12-25 часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, столкнувшись с оказанным им со стороны Г.В.Н. и М.Р.П. сопротивлением его противоправным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального вреда Г.В.Н. и М.Р.П., и желая их наступления, осознавая, что его действия носят явный открытый характер для указанных сотрудников, вновь прошел к стеллажу торгового зала с выставленной на нем для продажи алкогольной продукцией, вновь взял с полки указанного стеллажа 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 0,25 литра, стоимостью 91,58 рубля, принадлежащую на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>» и демонстративно держа ее в своей руке в присутствии Г.В.Н. и М.Р.П. вышел из торгового зала указанного магазина минуя кассовую зону не оплатив указанный товар. В указанное время М.Р.П., в отношении которого ФИО1 была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, пресекать его противоправные действия не стал и был вынужден дать возможность ФИО1 покинуть место совершаемого преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>». Г.В.Н. в свою очередь проследовала вслед за ФИО1, которому высказала законные требования возврата похищенного им имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». ФИО1 в свою очередь, доводя свои преступные действия до конца, не желая останавливаться на достигнутом, активно удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, находясь на улице у входа в магазин 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес Г.В.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, которую Г.В.Н. восприняла для себя реально и опасаясь применения со стороны ФИО1 в отношении нее насилия, была вынуждена отступить и дать ФИО1 возможность покинуть место совершаемого преступления с похищенным имуществом.

Таким образом. ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 91 рубль 58 копеек, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Г.В.Н. и М.Р.П., причинив своими умышленными преступными действиями ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред Г.В.Н. и М.Р.П. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального вреда потерпевшим и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии по указанному выше преступлению, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым ФИО1 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить алкоголя и зашел в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда зашел в магазин, попытался купить бутылку водки, но ему ее не продали объяснив тем, что по закону продавать алкоголь в магазине можно только с 10 часов, он не смотрел сколько было времени, но раз ему не продали алкоголь, то было меньше 10 часов. На отказ продавать алкоголь он ушел, после чего пошел в ТЦ 

<

данные изъяты>», где побыв некоторое время пошел обратно в магазин 

<

данные изъяты>», чтобы купить алкоголь. Находясь в магазине 

<

данные изъяты>», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку водки, не помнит марку и объем похищенной бутылки. Взяв с полки бутылку водки, направился с ней к выходу, поскольку не планировал за нее расплачиваться. Умысел на хищение водки возник, когда зашел в магазин, поскольку при себе не было денег расплатиться, а выпить хотелось. На выходе из магазина его остановил мужчина, охранник, который перегородил ему путь. Он стал говорить в грубой форме охраннику, чтобы он отошел, иначе он его ударит. На его угрозы охранник отошел в сторону, однако в этот момент к нему подошла женщина и выхватила у него из кармана куртки похищенную бутылку водки и понесла ее обратно к стеллажу. Он сказал женщине, что бы она больше так не делала, после чего пошел следом за женщиной, взял со стеллажа ту же бутылку водки и направился к выходу. На выходе охранник его не останавливал, однако на улице его остановила женщина, с целью забрать у него водку, что конкретно он ей сказал не помнит, но она отошла в сторону, после чего он с похищенной бутылкой водки ушел в кафе 

<

данные изъяты>», расположенное не далеко от магазина 

<

данные изъяты>» Спустя некоторое время в кафе зашли сотрудники группы быстрого реагирования, которые увели его в магазин. В магазине его попросили оплатить стоимость похищенной бутылки водки, однако он отказался. В магазине ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он совершает хищение булки водку, при этом угрожая расправой сотрудникам магазина. На представленной видеозаписи опознал себя по чертам лица и одежде. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.107-110, 130-132).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» Г.Р.Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в его обязанности входит представление интересов общества, на основании доверенности в 

<

адрес>, где расположены магазины 

<

данные изъяты>», сети компании ООО 

<

данные изъяты>». Один из магазинов 

<

данные изъяты>»» расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет номер №, директором которого является Г.В.Н., антикражные ворота отсутствуют, сотрудников охраны нет. В помещении магазина расположены камеры видеонаблюдения, которые еженедельно просматриваются. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранена по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина известно, что в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов совершено хищение бутылки водки ранее не знакомым мужчиной, который находится в состоянии алкогольного опьянения, который подойдя к стеллажу с алкоголем похитил бутылку водки 0,25 литра марки «Пять озер», при этом положив ее в карман своей куртки. Заметив противоправные действия М., продавец магазина перекрыл выход мужчине, на что услышал в свой адрес угрозы, в это время с целью сохранности похищенного товара Г. выхватила из кармана похищенную бутылку у мужчины и поставила ее обратно на стеллаж с алкогольной продукцией, однако этот же мужчина открыто похитил ту же самую бутылку водки и направился к выходу. Догнав мужчину на улице перед входом в магазин, мужчина высказал угрозы Г., а именно сказал, что ударит ее если она не отойдет в сторону, испугавшись за свою жизнь и здоровье Г. отошла в сторону, после чего мужчина с похищенной бутылкой водки скрылся. После чего был пойман в кафе «

<

данные изъяты>», сотрудниками группы быстрого реагирования, которые потребовали оплатить похищенный товар, однако мужчина отказался, пояснив, что у него нет денег. После совершения преступления Г. обратилась в полицию, о чем было составлено отношение. Сумма причиненного материального ущерб составляет 91 рубль 58 копеек. В настоящее время, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб (л.д.27-30).

Показаниями потерпевшей Г.В.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что она работает директором в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в магазин пришел мужчина, который просил продать ему водку, однако в связи с тем, что алкоголь по закону можно продавать только с 10:00 часов, в покупке водки ему отказали, мужчина ушел. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, вел себя настойчиво, грубил. Около 11 часов в их магазин снова пришел этот же мужчина, который находился в алкогольном состоянии. Мужчина, проходя мимо сказал, что пошел за водкой, однако денег у него нет. Пройдя в торговое помещение, взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,25 литра марки «Пять озер» и положил в карман куртки, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. Она перекрыла ему дорогу, чтобы он не смог выйти из магазина и похитить товарно-материальные ценности. На выходе также стоял продавец-кассир М.Р.П., который видел как мужчина взял со стеллажа водку и хотел скрыться. Находясь возле выхода из магазина, слышала, как мужчина угрожал М., сказал, что ударит его, если он попытается забрать водку, которая находилась в его кармане куртки. Она подошла к мужчине и резко вытащила из кармана похищенную бутылку водки и поставила ее на стеллаж обратно. Мужчина сказал, чтобы она так не делала, пошел за ней следом, взял со стеллажа ту же самую бутылку водки, держа в руке, направился к выходу. Она снова хотела остановить мужчину, пошла следом за ним, однако догнала его только на улице, перед входом в магазин. Оставаясь с мужчиной наедине, он ей сказал, что если она заберет бутылку, он ее ударит, сказал это со злобой, она испугалась, поскольку в серьез восприняла его слова, испугалась за свою жизнь, поскольку мужчина был физически её сильнее, агрессивный и пьяный, а рядом никого не было. От мужчины она находилась на расстоянии не более 1 метра, он мог ударить её, от чего ей стало страшно. Если бы мужчина не стал ей угрожать, то она снова забрала бы у него похищенную бутылку, и он не смог ее похитить, однако испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда они стояли наедине с мужчиной, который похитил водку, в момент его угроз в её адрес никто из сотрудников не вышел ей на помощь, испугавшись, что мужчина её ударит она отошла в сторону, была вынуждена отступить от него, и дать возможность уйти с похищенный имуществом, после чего мужчина скрылся с места совершения преступления. Когда мужчина с похищенный имуществом скрылся, сказал, что будет находится в кафе 

<

данные изъяты>», не далеко от магазина. После случившегося она вызвала сотрудников ГБР, которым показала видеозапись с камеры видеонаблюдения и сказала, что мужчина похитивший бутылку водки находится в кафе 

<

данные изъяты>». Сотрудники ГБР ушли в кафе 

<

данные изъяты>» и привели мужчину, который похитил алкоголь из их магазина. Мужчина сказал, что оплачивать ничего не будет, поскольку у него нет денег. Мужчина открыто с применением угрозы насилия похитил 1 бутылку водки марки «Пять озер» 0,25 литра (л.д.83-86).

Показаниями потерпевшего М.Р.П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>» магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подошел на кассу и увидел, что ранее не знакомый мужчина берет со стеллажа бутылку водки объемом 0,25 литра марки «Пять озер», кладет ее в карман куртки, чтобы ее похитить из магазина, в связи с чем, перегородил ему выход. Мужчина похитивший бутылку водки минуя кассовую зону, подошел к выходу. Находился в алкогольном состоянии, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в его сторону высказывал угрозы, что сейчас ударит, если он не отойдет в сторону. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, физически он был его сильнее, он испугался и не стал забирать из его кармана похищенную бутылку водки, так как знал, что он действительно может ударить его. Все фразы были в грубой форме, вел себя агрессивно, он испугался его и отошел в сторону. В этот момент подошла директор магазина Г. которая сказала, что ее мужчина не ударит, и резко вытащила у него из кармана куртки похищенную бутылку водки. Г. слышала, как ему угрожал мужчина, после чего направилась к стеллажам и поставила похищенную водку на место. На слова Г. мужчина сказал, чтобы она так не делала, развернулся и забрал эту же бутылку со стеллажа. Держа похищенную бутылку в руке, мужчина вынес ее минуя кассовую зону магазина, он не стал задерживать мужчину, поскольку он ему угрожал расправой, испугался, остался в стороне. За мужчиной на 

<

адрес>, однако остановить мужчину ей не удалось, она вернулась в магазин без водки, после чего сразу вызвали ГБР, которые привели мужчину, который открыто похитил водку из магазина, однако он отказался оплачивать похищенную бутылку водку, т.к. у него нет денег. После этого Г. обратилась в полицию. В последующем стало известно, что мужчина также угрожал Г., говорил, что ударит ее, в связи с чем, водку отобрать у мужчины не удалось. Мужчина был агрессивно настроен, Г. испугалась за свою жизнь и здоровье, они находились наедине, никого рядом не было, помочь ей было некому, поведение мужчины было агрессивное и он точно мог ее ударить. Мужчина по возрасту был старше и физически сильнее, тем более сильнее Г., ведь она женщина. Г. рассказала, что испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. мужчина мог ее ударить. После высказанных угроз в адрес Г. она отошла, отступив от мужчины, который скрылся с похищенной бутылкой водки (л.д.93-96).

Показаниями свидетеля К.Р.П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что работает сотрудником ГБР ЧОП АО «Кобра». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с К.Д.И., в 11 часов 24 минуты от диспетчера поступил сигнал из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего они с коллегой незамедлительно выехали на указанный адрес. По приезду на вышеуказанный адрес сотрудники магазина пояснили, что ранее неизвестный мужчина, находясь в алкогольном опьянении, похитил бутылку водки из магазина. Им показали видеозапись, на которой мужчина совершает хищение товара, после чего ими был задержан мужчина, который представился ФИО1 (л.д.100-101).

Показаниями свидетеля К.Д.И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, давшего показания аналогичные показаниям К.Р.П. (л.д.98-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от директора магазина 

<

данные изъяты>» Г.В.Н., согласно которого из магазина похищена 1 бутылка водки «Пять озер» объемом 0,25 литра, стоимостью 119 рубля 92 копейки, без учета НДС (л.д.12);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 119,92 рублей (л.д.13);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по хищению ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> н/л похитило 1 бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,25 литра стоимостью 119,92 рублей без учета НДС (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована общая обстановка (л.д.16-19);

- копией расписки директора магазина 

<

данные изъяты>» Г.Н.В., согласно она получила денежные средства в сумме 155 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба (л.д.32);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у Г.Р.Г. изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступление похищенной бутылки водки марки «Пять озер» объемом 0,25 литра и установлена стоимость похищенного имущества -91 рубль 58 копеек (л.д.64-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого счет-фактура у потерпевшего Г.Р.Г., признана вещественным доказательством (л.д.75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.Р.П., согласно которой М.Р.П. рассказал обстоятельства совершенного преступления, после которых, подозреваемый подтвердил показания потерпевшего, и принес свои извинения (л.д.115-117);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Г.В.Н., согласно которой Г.В.Н. рассказала обстоятельства совершенного преступления, после которых, подозреваемый подтвердил показания потерпевшей и принес свои извинения (л.д.118-120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.121-124) и другими материалами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд оглашены показаниями свидетеля О.А.С., согласно которым сосед из 

<

адрес> по имени А. в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Шумов и скандалов из квартиры не слышала, с соседями не скандалит, где работает не известно (л.д.149).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органами расследования подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поддержал в полном объеме; мотивируя тем, что все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и иных материалах дела.

Защитник подсудимого, адвокат Павлушина О.В. согласилась с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, просила при назначении наказания учесть смягчающих вину обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Г.В.Н., М.Р.П., представителя потерпевшего Г.Р.Г., а также свидетелей: К.Р.П., К.Д.И. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевших составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения последним преступления, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между потерпевшими Г.В.Н., М.Р.П. и подозреваемым ФИО1, последний не отрицали свою причастность к совершению открытого хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» с применением насилия и угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших Г. и М.. Указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что показания ФИО1 получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого проверка проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанный протокол согласуется с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, не содержит существенных противоречий, подтверждается другими доказательствами, в связи с чем, признается судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Стоимость похищенного из магазина 

<

данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», установлена из письменных доказательств (отношением от директора магазина 

<

данные изъяты>» Г.В.Н. (л.д.12), справкой об ущербе (л.д.13), справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ (л.д.14)), показаний потерпевших и не оспаривается подсудимым ФИО1 

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который завладев имуществом ООО 

<

данные изъяты>» на глазах у сотрудников магазина взял бутылку водки, положил в карман одежды, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону не оплатив товар. Его действия были замечены сотрудниками магазина, потерпевшими Г.В.Н. и М.Р.П. На требования потерпевших о возврате похищенного имущества, подсудимый ФИО1 высказал в их адрес угрозу применения насилия, после чего покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, в связи с чем, что действия ФИО1 носили открытый оконченный характер и органами следствия квалифицированы верно.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, а также морального вреда потерпевшим Г.В.Н., М.Р.П. и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное обвинение обоснованным и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного, принял добровольное участие в проверке показаний на месте, что учитывается как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил стоимость похищенного имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение последним инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма и справедливости. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а так же отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с подсудимого, поскольку оснований как для полного, так и частичного освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.