Дело (УИД) 21MS0018-01-2025-001410-40

Производство №12-Ч-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ядринский районный суд. В жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не являлся, в ходе рассмотрения административного дела не была доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование его вины суд ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, показания сотрудников Госавтоинспекции, данные ими в судебном заседании. Однако материалы сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинительного постановления. На тот момент, когда к нему подъехал экипаж ДПС ГАИ, водителем транспортного средства он не являлся, так как до этого в пути произошла поломка его транспортного средства, он остановился, вызвал знакомого, чтобы он его довёз до дома, автомобилем не управлял, во время ожидания, чтобы снять нервное напряжение, употребил спиртное. Факт управления им транспортным средством в судебном заседании не был доказан. Таким образом, в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные гл.27 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ., ему не были разъяснены (данный факт подтвержден понятыми). Права должны разъясняться не только в конце, при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед началом проведения процессуальных действий, требующих от привлекаемого лица дачи каких-либо объяснений, в том числе и объяснений о согласии или несогласии с чем - либо. Выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самим фактом его проведения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он не был предупрежден о его праве не свидетельствовать против себя, то данные им против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых, как следует из протоколов, присутствовали понятые, видеозапись не проводилась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен несвоевременно, время составления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как об отстранении от управления транспортным средством его не уведомили. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. При проведении процессуального действия по отстранению его от транспортного средства указанные в протоколе понятые не присутствовали (подтверждено понятыми в судебном заседании), и в нарушение действующего законодательства подписали позднее готовый протокол. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий в отношении него должностными лицами ДПС были допущены грубые нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, ему не было предъявлено свидетельство о поверке Алкотектора. В соответствии с пунктом 2.1.10 Руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер» запрещается применение мундштука в случае нарушения его первичной упаковки. Следовательно, инспектор должен был выдать ему на руки мундштук, чтобы он убедился в целостности упаковки. Однако мундштук ему на руки не выдавался, распечатал упаковку мундштука лично, вне поля его зрения, инспектор ДПС (подтверждено показаниями понятых), данный процесс он не контролировал и в отсутствии нарушений упаковки мундштука не убедился, в связи с чем доверять показаниям Алкотектора и полученному результату освидетельствования нет оснований. Таким образом, ввиду того, что были нарушены Порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

В процессе составления административного материала последовательно, начиная от отстранения от управления автомобилем и до конца, вплоть до оформления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Госавтоинспекции составляются документы (протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), копии которых также последовательно, по завершении каждого этапа процессуальных действий, вручаются освидетельствуемому лицу и подписываются им, однако копии протоколов были вручены ему все сразу и в самом конце.

При этом его подпись в вышеуказанных документах не является доказательством, поскольку ему просто говорили, где ставить свои подписи.

Таким образом, поскольку все действия сотрудников Госавтоинспекции, направленные на составление административного материала, законными не были, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него инспектором ДПС, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

Считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении.

В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами сотрудников Госавтоинспекции, давая указанным материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Суд не принял во внимание, что представленные в качестве доказательства материалы ДПС не подтверждают законность всех действий сотрудников Госавтоинспекции. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ.

Несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения им вменяемого правонарушения.

Изложенные данные свидетельствует о том, что порядок привлечения его к административной ответственности в данном случае соблюден не был, нарушены положения части 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что свою жалобу поддерживает в полном объеме.

Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Нисан Мурано с государственным регистрационным знаком №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, в котором последний указал, что с протоколом ознакомлен, при этом каких - либо замечаний на протокол не указал; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в котором последний указал, что c результатом согласен) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО4,; показаниями в суде 1 инстанции инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления указанным выше автомобилем ФИО1 объективно подтвержден представленными доказательствами. Все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, как на водителя транспортного средства, подписаны им без замечаний, несмотря на то, что он имел возможность отразить в составленных в отношении него процессуальных документах возражения относительно своей непричастности к инкриминированному административному правонарушению при наличии таковых. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с составленными процессуальными документами, не установлено и с жалобой не представлено. 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он на тот момент, когда к нему подъехал экипаж ДПС ГАИ, водителем транспортного средства не являлся, мировым судьей были исследованы в рамках рассмотрения дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к указанным доводам, нет оснований не согласиться с указанными мотивами.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГАИ, данными в суде первой инстанции, при этом сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС – инспектора ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,320 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С названным результатом последний согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не установлена его вина во вмененном правонарушении, противоречат всем указанным материалам дела и опровергаются ими.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, нахожу не состоятельным, так как данный протокол признан мировым судьей не допустимым доказательством и исключен из числа доказательств. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, мировым судьей не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все представленные доказательства и доводы были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документе, не имеется.

Таким образом, представленная совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Неустранимых сомнений, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от 06 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размер 45000 (сорок пять) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии со п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Михайлов