Судья Белова И.А. Дело № 22-380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием: 

прокурора Степанова С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Вениционова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Юсупова Р.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 9 декабря 2021 года Новоузенским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. На основании постановления Новоузенского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2022 года наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 апреля 2022 года Новоузенским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 18 дней лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2022 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года приговор изменен на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Веницианова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном на территории Новоузенского района Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговора суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает на нарушения ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ», и что судья Белова И.А., постановившая обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ранее вынесла решение об установлении в отношении него административного надзора и ограничений. Данное обстоятельство исключало участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также неверно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима. Вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не зачёл время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Новоузенского районного суда Саратовской области в части усиления наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года не отвечает данным требованиям в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ста. 3141 УК РФ», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 16.19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст. 3141 УК РФ связано с проверкой, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния и соответственно, подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст. 3141 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьёй Беловой И.А. При этом рассмотрение судьёй Беловой И.А. данного уголовного дела непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных ей же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда, повлияли на исход дела и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционного представления с дополнением заслуживают внимание, а приговор Новоузенского районного суда Саратовской области подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая то, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся нарушения закона при назначении наказания, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения. Изложенные в апелляционном представлении доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия у него непогашенной и неснятой судимости, а также того, что ФИО1 холост, постоянного места работы не имеет, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическим учете в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, как лицо, состоящее под административным надзором, неоднократно был привлечен к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 5 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 5 апреля 2025 года включительно.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра