№ 1-118/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Рябцевой С.В., Докучаевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

*** г.> в вечернее время ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и, достоверно зная о наличии металлического ограждения на территории Потребительского общества садоводов №*** на территории Травянской сельской администрации вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений в целях личного обогащения предложил присутствующему здесь же ФИО2 совершить хищение секций ограждения, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. Позднее, в период с 06:00 часов до 08:55 часов 

<

*** г.>, ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, на автомашине ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ФИО3, под управлением последнего подъехали к территории Потребительского общества садоводов №***, расположенного на территории Травянской сельской администрации вблизи 

<

адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, покинув салон вышеуказанного транспортного средства, приблизились к его ограждению. После чего ФИО2 и ФИО3, помогая друг другу, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой электроинструментов, принадлежащих последнему, а именно: углошлифовальной машины марки «Hitachi» и бензоэлектростанции марки «Hammer», спилили и складировали в салон вышеуказанного транспортного средства 12,5 секций металлического ограждения и 12 металлических труб-стоек общим весом 180 кг по цене лома 9 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 8 360 рублей, принадлежащих Потребительскому обществу садоводов №***, которое в дальнейшем за два приема совместно вывезли и сбыли в пункты приема металла на территории 

<

адрес>, тем самым совместно умышленно его тайно похитив, вырученной денежной суммой распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Потребительскому обществу садоводов №*** причинен материальный ущерб на общую сумму 8 360 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайствам подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 и ФИО3 вины, полное возмещение ими ущерба и их раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что характеризуются ФИО2 и ФИО3 удовлетворительно, а также мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 судом не усматривается.

С учетом изложенного наказание им следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным для достижения целей исправления назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным с учетом отсутствия у них постоянного источника дохода. 

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлического забора, круг отрезной, недокуренную сигарету «Максим», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» ( л.д.33), - уничтожить; автомашину ВАЗ 21150, г/н №***, УШМ марки «Hitachi», бензоэлектростанцию марки «Hammer» и квитанцию оставить у ФИО3 согласно расписке ( л.д.124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: