Гражданское дело № 2-300/2025

УИД 65RS0015-01-2025-000413-76

Решение

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года пгт. Тымовское 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующегоСизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора – Бруско О.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Тымовский районный суд к Управлению образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом Управления образования МО «Тымовский городской округ» (далее – Управление образования, ответчик) от 26 августа 2024 года № 71 л/с она назначена на должность исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское, с истцом заключен трудовой договор от 26 августа 2024 года № 7 сроком на 1 год и испытательным сроком 3 месяца.

29 мая 2025 года на основании приказа Управления образования № 152 трудовые отношения с истцом прекращены, и она была уволена с 30 мая 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30 мая 2025 года № 29-у).

ФИО1 с данным решением работодателя не согласна, полагает, что оно принято с нарушением принципов недопустимости злоупотреблении правом и запрета дискриминации в сфере труда.

По мнению истца, действительной причиной увольнения послужили проведенные ею проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены нарушения финансовой дисциплины в части ненадлежащего расходования денежных средств и факты фиктивного трудоустройства работников, а также принятые руководителем школы с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства организационные и дисциплинарные меры.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 2, 21, 22, 278 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункты 4 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 – П и пункты 23, 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, истец просит суд, признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе и взыскать, в связи с нарушением ее трудовых прав, компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец присутствовала, заявленные требования с учетом их увеличения на сумму заявленной ко взысканию компенсации за вынужденный прогул, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительным доводом в обоснование иска в суде заявила о нарушении процедуры увольнения, а именно издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, полагая, что в соответствии с Уставом муниципального образования Тымовский муниципальный округ решение о прекращении с ней трудовых отношений может быть принято исключительно Администрацией муниципального образования, от имени которой выступает Мэр Тымовского муниципального округа Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовала, ранее заявленные требования истца с учетом их увеличения также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заместитель руководителя Управления образования ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение об увольнении является законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов в судебном заседании представитель пояснил, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора школа в адрес, как Управления, так и Министерства образования Сахалинской области поступали неоднократные обращения, в том числе, анонимного характера, на поведение истца при осуществлении ею руководящей деятельности. При этом обращения носили как положительный, так и отрицательный характер, в результате сложившейся ситуации коллектив школы полностью разобщился, что, как полагает бывший работодатель истца, негативно сказывалось на организации учебного процесса и выполнении поставленной перед учреждением задачи по обеспечению возможности получения несовершеннолетними надлежащего уровня образования. Учитывая характер сложившейся ситуации, разобщенность в коллективе, невозможность руководителя исправить сложившую ситуацию, Управлением образования, как юридическим лицом, наделенным специальными полномочиями, было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 С доводами истца о наличии признаков злоупотребления правом и дискриминации работодатель не согласился, пояснив, что в течение длительного времени Управление образования оказывало всяческую поддержку ФИО1 в целях становления ее в качестве руководителя образовательного учреждения, но учитывая, что разрешение сложившейся ситуации стало невозможным при сохранении за ФИО1 занимаемой должности, было принято соответствующее кадровое решение.

Аналогичные пояснения ранее в судебном заседании дала и.о. руководителя Управления образования ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности руководителя образовательного учреждения, не смогла организовать работу педагогического коллектива с целью эффективного проведения образовательного процесса.

Выслушав в судебном заседании истца и представителей сторон, допросив свидетелей, которые подтвердили наличие конфликтной ситуации в педагогическом коллективе, которая возникла еще до назначения ФИО1 на должность руководителя образовательного учреждения, заключение прокурора, которая полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2, 3, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения могут быть прекращены по дополнительным основаниям, установленным трудовым законодательством, к числу которых относятся положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно прекращение трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Судом установлено, что на основании приказа и.о. начальника Управления образования МО «Тымовский городской округ» от 26 августа 2024 года № 71 – л/с истец ФИО1 – учитель географии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» была освобождена от занимаемой должности учителя географии и в связи с наличием соответствующей вакансии назначена с 26 августа 2024 года исполняющей обязанности директора данной школы. В указанную дату с ней заключен Трудовой договор № 7, как с руководителем муниципального учреждения на определенный срок с 26 августа 2024 года по 25 августа 2025 года, прекращение которого возможно по основаниям, установленным трудовым законодательством.

29 мая 2025 года и.о. начальника Управления образования Тымовского муниципального округа со ссылкой на положения статьи 127, пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава Тымовского муниципального округа Сахалинской области и подпункта 12 пункта 5.3 раздела 5 Положения об управлении образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области издан приказ о прекращении действия трудового договора от 26 августа 2024 года № 7, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и увольнении ФИО1 с 30 мая 2025 года на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа № 29-у от 30 мая 2025 года ФИО1 с указанной даты была уволена.

Из разъяснений, закрепленных в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, следует, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Анализ указанных правовых норм, а также изложенных вышестоящими инстанциями разъяснений порядка применения положений трудового законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, судом при разрешении настоящего спора необходимо установить факты наличия либо отсутствия дискриминации по отношению к уволенному работнику и (или) злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа или юридического лица при увольнении работника, а также наличие соответствующих полномочий у последнего на принятие такого решения.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, наличие в педагогическом коллективе образовательного учреждения давней конфликтной ситуации, разрешению которой, а также установлению рабочего микроклимата в коллективе не способствовало назначение директором школы истца ФИО1 Данное решение, как было указано представителем ответчика, наоборот, еще более усугубило сложившую ситуацию, в связи с чем, Управлением было принято решение о прекращении полномочий руководителя школы. 

Наличие признаков дискриминации и (или) злоупотребления правом судом по результатам рассмотрения настоящего спора не установлено. 

Указание ФИО1 на негативное в ней отношение, которое последняя связывает с выявленными ею нарушениями действующего законодательства при оплате труда работникам образовательного учреждения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, по сообщенным истцом сведениям сотрудниками Управления образования были проведены проверки, по результатам которых, в первом случае, нарушения не подтвердились, в последующем, истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для принятия процессуального решения по выявленным фактам уполномоченными на это должностными лицами, что согласно материалам дела ФИО1 было уже сделано после принятия решения о прекращении с ней трудовых отношений.

Доводы истца о наличии личной неприязни со стороны заместителя начальника Управления образования ФИО2, которая появилась после обращения ФИО4 с жалобой на некорректное поведение истца и была причиной принятия решения о ее увольнении, также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как решение о прекращении трудовых отношений принято непосредственно исполняющей обязанности начальника Управления образования ФИО3, что было ею лично подтверждено в судебном заседании.

Более того, в связи с наличием многочисленных обращений со стороны педагогического состава образовательного учреждения в материалах дела имеются рекомендации Министерства образования Сахалинской области о рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений с ФИО1 

Принятые Министерством меры по урегулированию конфликтной ситуации, в том числе, путем привлечения специалистов – психологов полноценного результата не дали, более того, частично работниками образовательного учреждения были проигнорированы.

Таким образом, какие – либо возможные признаки наличия дискриминации и (или) злоупотребления правом судом установлены не были.

Относительно отсутствия у Управления надлежащих полномочий для принятия оспариваемого решения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Устава Тымовского муниципального округа Сахалинской области, принятого Решением местного Собрания депутатов МО «Тымовский район» от 07 июня 2006 года № 60 (в редакции от 27 марта 2025 года) (далее - Устав), к вопросам местного значения Тымовского муниципального округа, в том числе, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, а также организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья; 

Для решения указанных вопросов в соответствии со статьями 22, 37 и 43 Устава в структуре органов местного самоуправления Тымовского муниципального округа, определены, в том числе, следующие органы местного самоуправления - Собрание Тымовского муниципального округа - представительный орган муниципального образования; глава муниципального образования «Тымовский городской округ» - Мэр Тымовского муниципального округа; Администрация Тымовского муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления; Управление образования Тымовского муниципального округа и Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа.

Согласно статьям 39 и 45 Устава Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа осуществляет правомочия собственника муниципального имущества (в установленном порядке владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности), а Управление образования Тымовского муниципального округа обеспечивает организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Также данные органы обладают иными полномочиями, определенными федеральными законами, к которым в свою очередь относится Трудовой кодекса Российской Федерации, законами Сахалинской области и Уставом, а также положениями о Комитете по управлению имуществом и об Управлении образования.

В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в числе лиц, наделенных правом принимать решения о прекращении трудовых отношений с руководителем организации, указаны уполномоченные (- ый) собственником имущества организации лица (орган).

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское, утвержденным приказом управления образования МО «Тымовский городской округ» от 22 октября 2019 года № 229, школа является некоммерческой организацией; учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование, при этом полномочия Учредителя, то есть лица, которое приняло решение о создании образовательного учреждения, исполняет Управление образования, полномочия собственника имущества школы представляет Комитет по управлению муниципальной собственностью.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственности от 16 июля 2025 года № 465 Управление образование наделено полномочиями по прекращению трудовых отношений, в том числе, с руководителем МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское, при этом действие данного распоряжения, как указано в его тексте, распространяется с момента передачи к Управлению образования функций и полномочий учредителя в отношении учреждений, решение о создании которых закреплено в распоряжении Администрации МО «Тымовский муниципальный округ» от 17 января 2011 года № 3 – р, в том числе, МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское.

Таким образом, уполномоченным собственником имущества организации лицом, наделенном правом принимать решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации, в рассматриваемом случае, является Управление образование, в связи с чем, издание и.о. начальника Управления образования оспариваемых приказов осуществлено в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы истца о том, что решение о прекращении трудовых отношений с ней может быть принято исключительно главой муниципального образования – мэром Тымовского муниципального округа, являющимся также руководителем исполнительного органа власти - Администрации, учитывая, структуру органов местного самоуправления муниципального образования Тымовский городской округ, а также то обстоятельства, что Комитет по управлению муниципальной собственностью и Управление образования являются самостоятельными юридическими лицами, а полномочия их руководителей определены Уставом муниципального образования и положениями о данных органах, сводятся к неправильному толкованию норм муниципальных правовых актов и возможности их применения к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с Уставом Мэр муниципального образования действительно наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителями учреждений, созданных Администрацией муниципального образования, что не исключает реализации им права на делегирование данных полномочий, что в свою очередь и было осуществлено путем издания распоряжения от 27 января 2011 года № 3 – р, на основании которого полномочия Учредителя, то есть лица, принявшего решение о создании образовательного учреждения, переданы Управлению образования.

При этом издание данного распоряжения не влияет на полномочия Комитета, выступающего в качестве представителя именно собственника муниципального имущества, на наличие у данного органа права по прекращению трудовых договоров с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае федеральное законодательство имеет большую юридическую силу по отношению к актам органов местного самоуправления, и более того, является специальной правовой нормой, регламентирующей рассматриваемые правоотношения.

Указание ФИО1 на невозможность передачи Комитетом по управлению муниципальной собственностью полномочий по принятию решений о прекращении трудовых отношений в рамках требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит, как непосредственно положениям самой статьи, так и муниципальному праву, которое не предусматривает прямого на это запрета.

Таким образом, распоряжение от 16 июля 2025 года № 495 издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Указание на распространение действия данного распоряжения на правоотношения, которые возникли до его издания, также не противоречит общим принципам права.

Так, трудовое законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место в силу прямого указания на это в самом акте в случае, если применение данного закона не ухудшает положение участников регламентируемых правовым актом правоотношений.

Распоряжение от 16 июля 2025 года носит публично – правовой характер, не предъявляет какие – либо дополнительные требования, применительно к руководителям организаций, непосредственно не затрагивает их права и обязанности, не создает каких – либо препятствий к реализации ими своих прав, а регламентирует исключительно полномочия органа, наделяемого компетенцией по принятию и оформлению кадрового решения, при этом передача указанных полномочий не влияет каким – либо образом на реализацию бывшим работником своего права на судебную защиту, не создает каких – либо для этого дополнительных административных преград. Оспаривание решения Управления образования осуществляется в общем порядке, как и решение Комитета по управления муниципальной собственностью.

Более того, перераспределение данных полномочий соответствует организации разрешения вопросов местного значения, связанных с осуществлением образовательной деятельности на территории муниципального образования, в соответствии с которой общее руководство за образовательными учреждениями осуществляет Управление образования, которое в свою очередь и занимается подборкой кадрового состава руководителей данных учреждений, соответственно, несет определенную ответственность за принятие того или иного кадрового решения.

Таким образом, суд не усматривает наличия нарушений трудового законодательства при принятии решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Указание в приказе также на принятие решение уполномоченным органом вместо уполномоченного собственником органа на существо и законность принятого работодателем решения не влияют, так как приказ содержит надлежащие ссылки на нормы права, регламентирующие рассматриваемые правоотношения.

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания приказов о прекращении трудовых отношений с истцом незаконными и восстановлении на работе, соответственно, производные от основных требования о взыскании денежных средств, в том числе, судебных издержек, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.