Дело № 12-117/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 22 ноября 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А, с участием защитника – адвоката Азовой Г.А., представившей удостоверение №208 и ордер №095098 от 8 ноября 2017 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем *** с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения (исследование производилось с применением «Алкотектора» PRO-100 touch-k №901194, показания прибора – 0,995 мг/л), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительных, достаточных и бесспорных доказательств его виновности мировому судье представлено не было. Доказательства, которые были исследованы в суде, дают основания сомневаться в их достоверности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения имеют разночтения по количеству признаков опьянения, в протоколе указано 2 признака, а в акте – 5 признаков. Оба документа удостоверены подписями понятых С-вых. Понятые не присутствовали при фактическом отстранении его (ФИО1) от управления, были приглашены в момент, когда он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, ими одновременно были подписаны оба документа. Фактического отстранения его (вывода из кабины автомобиля, глушение двигателя, отбирание ключей и т.д.) от управления автомобилем понятые С-вы не наблюдали. Засвидетельствовать в суде тот факт, что именно он (ФИО1) привел автомобиль в движение и ехал на нем в качестве водителя, понятые не смогли. Считает, что вышеуказанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении в описательной части указано, что он (ФИО1) управлял автомобилем в пьяном виде, имеются две подписи понятых М-вых. Фактически понятые М-вы не могли видеть, как он управлял машиной, так как они оказались на месте позже понятых С-вых. Из объяснений всех участников и записи видеорегистратора следует, что рядом с автомобилем находилось еще 3-4 человека, которые имели непосредственное отношение к машине. Утверждает, что за рулем он не был, что было подтверждено в суде сотрудником ГИБДД *** и понятым *** Водитель автомобиля *** не был опрошен и указан в протоколе. Ни в один из протоколов, как об отстранении от управления, так и об административном правонарушении его (ФИО1) позиция и пояснения не занесены. Из объяснений понятого *** следует, что автомобиль не был заведен. Осмотр транспортного средства не производился, не выяснялось, в каком состоянии находился двигатель, находились ли ключи в замке зажигания и т.д. Считает, что доказательств того, что он привел автомобиль в движение, нет. Понятые не наблюдали его в движущемся автомобиле. Пояснения сотрудников ГИБДД имеют противоречия с пояснениями свидетелей, которые не устранены в судебном заседании. Видеозапись, где он должен был приводить автомобиль в движение, отсутствует. Из показаний свидетеля *** следует, что автомобиль вообще не мог двигаться из-за отсутствия бензина. Из пояснений *** следует, что из д. Исаевка до остановки автомобиля у стадиона «Орбита» управлял он, а его (ФИО1) привезли к стадиону на другом автомобиле. Он не управлял автомобилем, сел на водительское место непосредственно перед прибытием сотрудников ГИБДД. Свидетели ***, ***, ***, *** не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними для него людьми. Считает, что судья необоснованно поставил под сомнение их показания. Свидетель *** утверждает, что видел, как автомобиль проехал 20 метров вперед, поясняет, что подходил к сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники о нем в судебном заседании не говорили и в протоколе его не указали. Также прослеживается недружелюбное отношение *** к нему (ФИО1), который «якобы» некорректно себя вел с членами семьи ***

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Азова Г.А. поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району *** находился на маршруте патрулирования по г.Александрову, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе стадиона «Орбита» пьяная компания катается на автомобиле. Они на патрульном автомобиле выехали в указанное месте, где в районе 

<

адрес> зафиксировали движение автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем *** с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: копией протокола об административном правонарушении серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2); протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); распечаткой данных фискальной памяти прибора «PRO 100» заводской № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения с согласия ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проведено исследование с помощью технического прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,995 мг/л (л.д.4, 5); справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2010 году и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в 2011 году, срок привлечения за повторность истек, судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.ст.264, 264.1 УК РФ не имеет (л.д.7); записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.22).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.2).

Данное обстоятельство ФИО1 и его защитник в судебном заседании не отрицали.

Сам факт составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, проведение процедуры освидетельствования на месте с помощью прибора – алкотектора, составление по ее результатам акта освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, в том числе, наличие чека алкотектора в тот момент, ФИО1 и его защитником не оспаривался, о чем свидетельствует и текст жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи (л.д.47-51).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что понятые *** и *** не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ***, инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ***, ***, ***

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ***, ***, ***, свидетеля ***, которые в своих показаниях у мирового судьи, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указали, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ» с явными признаками опьянения, что явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых с помощью алкотектора «PRO 100» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования.

Судьей учитывается, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району *** и *** находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 и его защитником не доказано.

Показания инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ***, ***, ***, свидетеля *** являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Кроме того, из видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, следует, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 подтверждает, что управлял транспортным средством, хотел доехать до гаража, но закончился бензин.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД *** указано разное количество внешних признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что понятые *** и *** не могли видеть, как он управлял машиной, так как оказались на месте позже понятых С-вых.

Ссылка заявителя и его защитника Азовой Г.А. на то, что понятые *** и *** не могли видеть, как ФИО1 управлял автомобилем, так как оказались на месте позже понятых С-вых, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ понятые С-вы и М-вы присутствовали при совершении процессуальных действий, тогда как сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был зафиксирован непосредственно должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ***, который в связи с этим и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял *** были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, показаниям *** дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Показания свидетелей ***, *** и *** не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку очевидцами правонарушения они не являлись. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Корсунская

***

***