Дело №2-1637/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001150-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 руб., взыскании суммы процентов за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 11 000 рублей, взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 45% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 50 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени, начисленные на сумму основного долга по договору займа, за период с 01.02.2017 г. По 17.03.2020 г. в размере 10 000 руб., пени по ставке 12% начисляемых на сумму 50 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 18.03.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; пени, начисленные на задолженность по процентам за период с 01.02.2017 года по 17.03.2020 года в размере 10 000 руб.; неустойки по ставке 12% начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие ответчику садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 000 руб., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 000 руб. 

Требования истцом мотивированы тем, что 16.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1., 2.2., 2.3 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цель предоставления займа: ремонт недвижимого имущества - садового домика, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 45% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п. 3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится Заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

Между тем, с момента заключения договора займа Ответчик своё обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно п.6.1.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа.

Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. 

Задолженность Ответчика по уплате процентов за период с 01.01.2017 года по 29.02.2020 года составляет 855 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. Х 45% Х 38 = 855 000 руб.

Кроме того пунктом 2.7. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку возврата суммы займа.

На основании ст. 333 ГК РФ Истец самостоятельно уменьшает данный размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 17.08.2018 года по 17.03.2020 года сумма пени, начисленных на сумму основного долга, составляет 11 423 руб. 17 коп.

Кроме того пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей.

На основании ст. 333 ГК РФ Истец самостоятельно уменьшает данный размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 01.02.2017 года по 17.03.2020 года сумма пени, начисленных на сумму процентов по договору займа, составляет 40 040 руб. 54 коп. 

Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого Ответчик (Залогодатель) в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем (далее - Основной договор), передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Заложенное имущество):

- садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного объекта на сегодняшний день составляет 100 000 руб., соответственно первоначальная продажная стоимость должна составлять 100 000 руб. Х 80% = 80 000 руб.

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость указанного объекта на сегодняшний день составляет 100 000 руб., соответственно первоначальная продажная стоимость должна составлять 100 000 руб. Х 80% = 80 000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду письменное ходатайство порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил увеличить исковые требования в связи с тем, что сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме по сегодняшний день, увеличивает исковые требования за счет увеличения взыскиваемой суммы основного долга и начисленных процентов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 рублей; процентов за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 855 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 45% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 50 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени, начисленные на сумму основного долга по договору займа, за период с 17.08.2017 г. по 17.03.2020 г. в размере 11 423 руб. 17 коп., пени по ставке 12% начисляемых на сумму 50 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 18.03.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; пени начисленные на задолженность по процентам за период с 01.02.2017 года по 17.03.2020 года в размере 40 040 руб. 54 коп.; неустойку по ставке 12% начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие ответчику садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 000 руб., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 000 руб. Выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

При таких обстоятельствах судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика о судебном процессе.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого сумма займа составила 50 000 рублей (п.2.2. договора). 

Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3. Договора выдача займа произведена путем передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств.

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 16 августа 2018 года (п.2.4 договора).

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 45% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1. договора).

Условие о льготной процентной ставке (п.2.5.1.) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядков внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5. с первого дня действия настоящего договора (п.2.5.2. договора).

После 17 августа 2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 45% от суммы займа и льготная процентная ставка не применяется (п.2.6. договора).

В случае не возврата займа в срок, установленный п.2.4. настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7 договора).

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы истцом на условиях возвратности, возмездности, с указанием срока.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 16.08.2016 года был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, заключения договора займа, а также факт не возврата денежных средств, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора займа от 16.08.2016 года и факт передачи денежных средств истцом ответчику. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждение принятия исполнения обязательства истцом не выдавались. 

Ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 16.08.2016 года, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей основаны на законе в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 45% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, применяется «льготная процентная ставка» в размере 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1. договора).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу изложенного, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что более чем четырехкратное увеличение процентной ставки за пользование займом обусловлено неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок (16 августа 2018), что является основанием для применения к нарушителю мер ответственности.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, учитывая предусмотренный законом способ защиты права займодавца в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 45% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (540% годовых) надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленная в договоре льготная ставка (10% в месяц) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, в связи с чем, суд, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 10% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2017 года по 29.02.2020 года и далее по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из этого же периода взыскания.

За период с 01.01.2017 года по 29.02.2020 года 38 месяца.

50 000 руб. х 10% х 38 месяца = 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрена выплата процентов по договору займа ежемесячно в размере 10% в месяц, то есть 120% в год, ответчиком не исполнялись обязательства по выплате основного долга, с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 809, 408, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2017 года по 29.02.2020 года в размере 190 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами договор займа не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму основного долга (50 000 руб. на день вынесения решения суда), с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета процентной ставки 10% в месяц, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.08.2017 г. по 17.03.2020 г., с последующим начислением начиная с 18.03.2020 года до полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Как следует из содержания п. 2.7 договора займа, договорная неустойка (пени) применяется в случае нарушения заемщиком срока возврата займа – 16 августа 2018 года, то есть неустойка по п. 2.7 договора займа подлежит начислению в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, то есть с 17.08.2018 года.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.7 договора займа).

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по договору займа, истец просит применить ставку начиная с 18 марта 2020 года до полного погашения задолженности - в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. с добровольным снижением размера относительно той ставки, которая предусмотрена договором (1% в день). Будучи в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленных истцом процентных ставок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору займа за период с 17.08.2017 года по 17.03.2020 года составляет 11 423 руб. 17 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.08.2017 года по 17.03.2020 года в размере 11 423 руб. 17 коп., с последующим взысканием неустойки начисляемую на сумму остатка задолженности по возврату основного долга исходя из ставки 12% годовых начиная с 18.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по процентам за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 17 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов, истец просит применить ставку за указанный период (с 01 февраля 2017 года по 17 марта 2020 года) - в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, далее с 18 марта 2020 г. - в размере 12% годовых, т.е. с добровольным снижением размера относительно той ставки, которая предусмотрена договором (1% в день). Будучи в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленных истцом процентных ставок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

Произведенный Истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед П.И.Г ответчики суду не предоставили.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 01 февраля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 40 040 руб. 54 коп., с последующим взысканием неустойки начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 12% годовых начиная с 18.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

16 августа 2016 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого Ответчик в обеспечение обязательств, по договору займа от 16.08.2016 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Заложенное имущество):

п.1.1.1. садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

п.1.1.2. земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Залог зарегистрирован, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН от 22.08.2016 г. № и №.

В настоящее время собственниками заложенного имущества является ФИО2, что также подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.05.2020 г. № и №.

Как следует из п.4.1.1, 4.2.1. указанной выписки зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на весь объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу 

<

адрес>, в пользу П.И.Г. 

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя). 

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно отчета № от 12 ноября 2020 года по определению рыночной стоимости предмета залога, выполненного ФИО4 С денежная оценка предмета залога садового домика составила 100 000 руб. 00 коп., земельного участка 100000 рублей.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 297,298,299. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 80 000 руб. стоимость садового домика, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 80 000 руб. стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 12 ноября 2020 года.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено. 

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой садового домика, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный объект недвижимости находятся в залоге у истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2330 руб. 00 коп. (2 030 рублей 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6670 руб. 00 коп., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 года по 29.02.2020 года в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.08.2017 года по 17.03.2020 года в размере 11 423 руб. 17 коп., неустойку по неуплаченным в установленный срок процентам за пользование займом за период с 01.02.2017 года по 17.03.2020 года в размере 40 040 руб. 54 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от 16.08.2016 года, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 10% в месяц.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 50 000 рублей, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму оставшегося основного долга исходя из ставки 12% годовых.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по неуплаченным в установленный срок процентам за пользование займом, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб. 64 коп.

Для удовлетворения денежных требований ФИО1 по договору займа от 16 августа 2016 года, обратить взыскание на садовый домик, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 000 рублей. 

Для удовлетворения денежных требований ФИО1 по договору займа от 16 августа 2016 года, обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Пестряков Р.А.