Дело 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 08 сентября 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И., 

с участием прокурора Витухина В.В.,

потерпевшего П.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 09.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что постановление было вынесено при отсутствии самого события административного правонарушения, с существенными нарушениями процессуальных требований. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он совершил оскорбление. При рассмотрении дела был существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; нарушен закрепленный в статье 1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным нарушением. Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. В его действиях отсутствует какая-либо из форм вины, как умышленно так и из-за неосторожности, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 09.08.2017 отменить.

И.о. прокурора г. Сортавала представил в суд возражения на жалобу ФИО1, где указал, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, в постановлении судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он потерпевшего не оскорблял, потерпевший обманывает суд, свидетель К. его оговаривает.

Потерпевший П.И.Е. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 оскорблял не только его, но и его супругу, высказанные ФИО1 в его адрес слова его оскорбили и унизили. Кроме слов «урод», «паразит» и «старый пень», ФИО1 высказывал в его адрес и другие оскорбительные слова.

Прокурор Витухин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу заявителя, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 16:30 до 17:30 ФИО1, находясь в подъезде 

<

Адрес обезличен> высказал в адрес П.И.Е. оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство последнего, том числе называл потерпевшего «урод», «паразит», «старый пень».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением П.И.Е.; письменными объяснениями П.И.Е.; показаниями потерпевшего П.И.Е. в судебном заседании; объяснениями и показаниями свидетеля К. о том, что она слышала, как ФИО1 называл П.И.Е. словами «старый козел» или «дурак»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К. у суда не имеется. Заявителем не представлено доказательств того, что свидетель К. имеет к нему какие-либо неприязненные отношения.

Имеющееся в материалах дела письменное заявление Г. о том, что она не слышала оскорблений со стороны ФИО1 в адрес П.А.В., не дают оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля К..

В связи с тем, что отрицательная оценка личности П.И.Е., высказанная ФИО1 противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, слова «паразит» и «урод» употребляются как бранные слова и вместе с выражением «старый пень» унижают честь и достоинство другого человека, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и процедура наложения административного взыскания мировым судьей нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 09 августа 2017 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков