№ 2–1211/2026

УИД 03RS0002-01-2025-010467-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1, действующей также в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование требований указывая, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ответчика ИП ФИО2 взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии, штраф.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ответчика ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО1

Поскольку решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, общественная организация в интересах потребителя ФИО1, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца РОО ЗПП «Справедливость» РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ответчика ИП ФИО2 взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 276 236,40 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 94 559,10 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 94 559,10 рублей.

Судом произведен расчет неустойки исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 276 236,40 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Данные обстоятельства установлены судом, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ответчика ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, исходя из стоимости строительных недостатков в размере 276 236,40 рублей, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократного повторного обращения с требованием о взыскании неустойки, соотношения общей суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 17 500 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан штраф в размере 17 500 рублей, исходя из того, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей взыскание штрафа только в пользу общественной организации по защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО1, действующей также в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф: в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 17 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ (ОГРН 

<

***>) в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.