Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2020 года дело 2-2315/2020

66RS0007-01-2020-001704-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (Истец, Заемщик. Клиент) и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № № от 03.02.2020 г. При совершении кредитной сделки Истцу были предложены дополнительные услуги в виде выдачи сертификата на оформление программы медицинского обслуживания, исполнителем услуг по которой является ООО «МедОблако» (ИНН 

<

***>) (Ответчик). Необходимость согласия на приобретение дополнительных услуг была обусловлена тем, что в случае отказа от заключения договора на оказание медицинского обслуживания Клиентом, Банк откажет в выдаче кредитных средств и заключении кредитного договора. Учитывая, что денежные средства были крайне необходимы Истцу, то между ФИО1 и ООО «Медоблако» был заключен Договор комплексного абонентского обслуживания № № от 03.02.2020 г. по программе «Легкое решение», тарифный план «Премиум» на основании письменного заявления Истца на подключение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья на условиях публичной оферты. На основании заключенного Договора, ФИО1 был выдан сертификат № № За получение указанного сертификата, ФИО1 была оплачена сумма в размере 70 000 рублей. Указанная сумма была списана со счета Истца, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «АКБ СКБ». 03.02.2020 г. Истец направил Ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных сумм. 14.02.2020 г. от Ответчика поступил ответ на заявление Истца, в котором было указано, что в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг Исполнителя, возврату Клиенту не подлежат. На основании изложенного, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.03.2020 г. с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в связи с расторжением договора Клиентом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62006244249052, Претензия была получена Ответчиком 11.03.2020 г. По состоянию на 25.03.2020 г. ответ на претензию Истцом не получен. Денежные средства не возвращены. Указанное подтверждается почтовой квитанций об отправке претензии и описью вложения. Учитывая, что договор медицинского обслуживания начинает действовать на следующий рабочий день после внесения Клиентом денежных средств в счет оплаты по Договору, а Истец направил заявление об отказе от договора в день внесения платы по нему, то соответственно Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком еще не начал свое действие к тому моменту как истец отказался от его исполнения. ООО «Медоблако» (исполнитель) свои обязательства по договору на оказание медицинских и медико-сервисных услуг не выполнило, а Истец, в свою очередь, не воспользовалась данными услугами. Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 03.02.2010 г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020 (дата подготовки настоящего искового заявления) составляет 588,11 рублей, исходя из следующего расчета:

70 000 руб. (сумма долга) * 51 день (период с 04.02.2020 - день следующий за днем направления требования о возврате денежных средств) по 25.03.2020 (дата подготовки настоящего искового заявления) * 6,03% : 366 = 588, 11 рублей.

Истец полагает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая, что им были понесены моральные и нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, необходимость проведения длительных переговоров и консультаций с сотрудниками банка, переговорами по горячей линии, бессонница, ущемление своих интересов и интересов семьи в финансовом плане.

Истцом была выдана доверенность на своих представителей 66 АА 6104251 удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре за номером № Расходы Истца по выдаче доверенности составили 1 800 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Просит:

- признать Договор комплексного абонентского обслуживания № № от 03.02.2020 г. расторгнутым;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные за выдачу сертификата № №

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588,11 рублей, начисленные за период с 04.02.2020 г. по 25.03.2020 г.

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.03.2020 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу ФИО1 расходы по выдаче доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедОблако» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Медоблако», третье лицо ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 03.02.2020 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении истцу кредита в размере 720 000 рублей (процентная ставка 16% годовых, срок возврата – 03.02.2025).

В день выдачи кредита 03.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум». Период действия программы с 04.02.2020 по 04.02.2023, истцу выдан сертификат № № В программу «Легкое решение» входят услуги следующих категорий: юридическая помощь, налоговый консультант, Теледоктор 24, помощь в социально-бытовых вопросах, Финзащита. Общая стоимость услуг в соответствии с тарифным планом «Премиум» (абонентский платеж) составила 70 000 рублей. Указанная сумма на основании заявления истца перечислена ответчику в полном объеме путем списания со счета истца, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «СКБ-банк», что следует из выписки из лицевого счета истца, а также сведений, поступивших от ПАО «СКБ-банк» о перечислении абонентского платежа ответчику. В качестве назначение платежа указано – перечисление абонентского платежа на счет ЮЛ.

03.02.2020 истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлено ответчику уведомление об отказе от абонентского договора от 03.02.2020 с требованием возвратить абонентский платеж.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения (исх. № 536 от 14.02.2020), денежные средства не возвращены. В обоснование отказа ответчик сослался на п. 4.2. Публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание, согласно которому в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату не подлежат. С условиями оказания услуг, а также порядка возврата денежных средств, истец был ознакомлен.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор 03.02.2020 с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание различных услуг (услуги категории: юридическая помощь, налоговый консультант, Теледоктор 24, помощь в социально-бытовых вопросах, Финзащита) по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 14.02.2020 (согласно дате ответа ответчика на уведомление истца от 03.02.2020, сведений о получении уведомления в иную дату материалы дела не содержат), абонентский договор между сторонами является расторгнутым 14.02.2020 и дополнительного указания в решении суда о признании заключенного между сторонам абонентского договора расторгнутым не требуется.

Выше отмечено, что истцом 03.02.2020 оплачено за все время пользования услугой (04.02.2020 по 04.02.2023) сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. 

В связи с отказом истца от договора указанный платеж подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлялось.

Руководствоваться п. 4.2 Публичной оферты № № от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание, согласно которому в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату услуг Исполнителя, возврату Клиенту не подлежат, данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у Исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 25.03.2020 (дата подготовки иска), однако. Суд с периодом расчета задолженности не соглашается в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут 14.02.2020, и производит собственный расчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 15.02.2020 по 25.03.2020 (39 дней) составляет 459, 02 руб. 

В связи с тем, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.03.2020 в размере 459 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом удовлетворенных судом требований истца (70 000 +3000 + 459,02) размер штрафа равен 36 729 руб. 51 коп. (73459,02 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность 66 АА 6104251 выдана на ведение конкретного дела по иску к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «Медоблако» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, упллаченные по договору на комплексное абонентское обслуживание № MED/SKB/008399/0 от 03.02.2020 по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум», компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.03.2020 в размере 459 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф 36 729 рублей 51 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья