ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абудеева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Эхирит- Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года, 

по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконный сбыт наркотических средств, в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № «а» и № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконный сбыт путем продажи за 300 рублей гражданину под псевдонимом «Коля», осуществляющему проверочную закупку, наркотического средства - героина в количестве 0,040 гр., которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 48 минут сотрудником ст. о/у ОКОН МО МВД России «Черемховский» капитаном полиции З.А.А. в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин в значительном размере, осознавая, что действует незаконно, и, желая действовать так, в неустановленное следствием время, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - героин в количестве 0,718 грамм, что является значительным размером, у неустановленных следствием лиц. После чего ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство героин массой 0,718 грамм, что является значительным размером, умышленно незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом кармане куртке, а именно во флаконе из полимерного материала красного цвета цилиндрической формы, с момента приобретения и до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении незаконного сбыта наркотического средства вину не признал, суду пояснил, что наркотические средства не продавал. На видеозаписи узнает себя, однако при каких обстоятельствах сделана запись, сказать не может, возможно, когда он себе приобретал героин. По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром с 10 до 11 часов спускался по лестнице в подъезде с третьего этажа, на лестничной площадке сидели двое парней, которые употребляли наркотическое средство. Он забрал у парней героин, чеки находились в контейнере из-под киндера. Он их посчитал, было 15 пакетиков. Пошел в аптеку за шприцом, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По факту незаконного сбыта наркотического средства виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «Коля», допрошенный в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, суду пояснил, что в марте 2017 года днем сотрудники Наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве покупателя наркотического средства. Он согласился и проследовал в отдел полиции, где официально оформил свое согласие. После этого он написал заявление на сохранение его данных в тайне, так как опасается за свою жизнь преследования со стороны лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Затем сотрудник провел с ним инструктаж, объяснив, что он должен делать. Ему нужно было купить наркотическое средство героин у неизвестного мужчины представляющимся прозвищем «Волк». Он с данным мужчиной по прозвищу «Волк» знаком, его знает, приобретал у него ранее наркотические средства. Далее сотрудник полиции пояснил, чтобы он позвонил этому мужчине по прозвищу «Волк» и спросил у него, где можно купить героин, и если он пояснит что сможет продать наркотик, чтобы уточнил место, куда нужно подойти. Далее он созвонился с мужчиной по прозвищу «Волк», «Волк» пояснил, что у него есть наркотическое средство героин, и он сможет продать ему, и пояснил, чтобы он подходил к магазину «Саяны» по 

<

адрес>. Он сказал, что у него 300 рублей. После этого сотрудник полиции в присутствии двух мужчин, выступающих в роли представителей общественности, провел его досмотр, на наличие при нем каких- либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник составил акт. Он подписал, заверяя своими подписями правильность заполнения данного акта, также в нем расписались представители общественности и сотрудник полиции. Дальше сотрудник полиции на ксероксе сделал копии денежных купюр на общую сумму 300 рублей. После этого просветил их специальной лампой, показывая им, что на них имеются только защитные банковские знаки. Далее сотрудник при помощи специального карандаша пометил эти купюры. Затем эти купюры опять просветили этой же лампой. После этого ему вручили помеченные деньги. Кроме этого ему дали специальное видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. По окончании сотрудник также составил акт, который они подписали. После чего он с представителями общественности и сотрудником полиции вышли на улицу, повернули направо и пошли к проходу между домами 3 и 5 по 

<

адрес> пройдя между домами, он свернул направо и пошел вдоль 

<

адрес> переулка Кооперативный по направлении 

<

адрес>, представители общественности шли позади него на некотором расстоянии. Пройдя 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, что слева от него на дороге, ведущей к центральной библиотеке стоит мужчина по прозвищу «Волк», он сразу направился к нему. Подойдя к «Волку», «Волк» сразу пошел в сторону Центральной библиотеки, он пошел следом, немного позади справа от него, и протянул «Волку» деньги, «Волк» взял деньги и взамен передал ему два чека с наркотическим средством. Он взял эти чеки в руку и сразу пошел в отдел полиции в обратном порядке, а именно тем же путем, как шел к Волку». Когда он развернулся, то увидел, что недалеко от него, также на дороге находились представители общественности, он пошел им на встречу, прошел мимо них и пошел дальше в отдел полиции, а представители общественности пошли следом за ним. Около отдела полиции его догнали представители общественности и сотрудник полиции, и они все вместе зашли в отдел полиции. В отделе полиции он выдал приобретенные два чека с наркотическим средством сотруднику полиции и расписался в акте наблюдения, который составлял оперативный сотрудник, он также пояснил, что приобрел данные свертки - «чеки» за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Волк» между домами 32А и 40 по 

<

адрес>, на вид «Волку» 30 лет, был одет в черную шапку, черный пуховик с серыми вставками. Данные свертки сотрудник полиции развернул, в них находилось наркотическое средство. Данные свертки сотрудник полиции поместил в прозрачный пакет и упаковал, по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку он, два представителя, и сотрудник подписали. Затем он выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие записанной на нем информации. На момент проверки, какая-либо информация отсутствовала. После этого файл с видеоустройства записали на диск, который упаковали таким же способом, в другой прозрачный пакет. Опознание проводилось, он продавца опознал.

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом «Коля» опознал по чертам лица, по прическе, наколке на пальцах правой руки в подозреваемом ФИО1 мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по 

<

адрес> за 300 рублей приобрел 2 «чека» героина (л.д.77-80 т. 1).

Свидетель Ж.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Он согласился и прошел в отдел полиции. Для проведения указанного мероприятия был приглашен еще один представитель общественности, которым был мужчина. С ними провели инструктаж, объяснив, что они должны были смотреть за действиями покупателя и не выпускать его из своего вида, разъяснили права и обязанности. После этого сотрудник полиции в их присутствии, провел досмотр покупателя на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у покупателя ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник составил акт. Они его подписали, заверяя своими подписями правильность заполнения данного акта. Также в нем расписались покупатель и сотрудник полиции. После этого сотрудник полиции на ксероксе сделал копии денежных купюр достоинством по 50 и 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. Потом просветил их специальным прибором, после при помощи специального карандаша пометил эти купюры. Затем эти купюры опять просветили этим же прибором, с одной стороны на купюрах высветилась надпись виде слова «ЗАКУП». После этого, помеченные купюры вручили покупателю. Еще ему дали специальное техническое устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации, устройство было без каких-либо записей. По окончании сотрудник также составил протокол, который они тоже подписали. Также они заверили ксерокопию денежных средств, используемых при закупке. После этого, они вышли все на улицу, и покупатель пошел направо и пошел к проходу между двумя пятиэтажными домами, пройдя между домами, он повернул направо и пошел вдоль дома в сторону 

<

адрес> вместе со вторым представителем общественности шли позади покупателя на расстоянии около 40 метров. Пройдя пятиэтажный дом, покупатель свернул налево и пошел по дороге в сторону Центральной библиотеки, на данной дороге стоял какой-то мужчина. Когда покупатель подошел к мужчине они сразу пошли в сторону Центральной библиотеки, покупатель шел немного позади справа от мужчины и сделал жест рукой в сторону мужчины, мужчина что-то взял у покупателя, после чего мужчина также жестом руки что-то передал покупателю. Все это происходило на ходу, мужчина и покупатель не останавливались. Затем покупатель развернулся и пошел к ним на встречу, пройдя мимо них, покупатель пошел в обратном направлении в отдел полиции, выдал 2 бумажных свертка и сказал, что приобрел данные свертки за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Волк». Сотрудник данные свертки развернул по очереди и показал им их содержимое. В свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого все свертки сотрудник упаковал в прозрачный пакетик, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку они все заверили своими подписями. Больше покупатель сотрудникам полиции ничего не выдавал. Продавец был высокий мужчина, одет был в пуховик. 

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Ж.А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ж.А.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования помимо прочего пояснял, что в наркоотделе покупатель выдал два бумажных свертка и сказал, что приобрел данные свертки за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Волк», еще мужчина сказал, что на вид ему 30-35 лет, еще сказал, что «Волк» взял себе 1 чек в качестве верха – работу. Сотрудник данные вертки развернул по очереди и показал им их содержимое. В свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого все свертки сотрудник упаковал в прозрачный пакетик, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку, он, второй представитель общественности, покупатель и сотрудник полиции заверили своими подписями. Также покупатель выдал ранее врученную ему специальную технику, которую подсоединили к ноутбуку. Его проверили на наличие записанной на нем информации. На момент проверки информация отсутствовала. После этого информацию с видеоустройства записали на диск, который упаковали таким же способом, в другой прозрачный пакет. После этого они снова расписались на бирке и в акте. Опознать мужчину, у которого покупатель приобрел свертки, не сможет, так как лица его не видел, видел со спины, но как описывает покупатель, во что мужчина был одет, так оно и было (л.д.160-162 т.1).

Свидетель Ж.А.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события.

Свидетель С.С.И суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, в данном мероприятии в качестве представителя общественности участвовал еще один парень, в отделении полиции с ними провели инструктаж, то есть рассказали, что они должны наблюдать за продавцом и покупателем за всеми их движениями, не упускать из вида. Затем они досмотрели покупателя на наличие наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных предметов. У покупателя ничего не обнаружено, был составлен акт, они его подписали. Затем сотрудник полиции сделал копию денежных купюр достоинством по 100 рублей на сумму 300 рублей на ксероксе, они сравнили купюры с копией, они были одинаковыми. Затем сотрудник просветил лампой купюры, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки, после с помощью карандаша пометил купюры и снова просветили их, на них высветилось слово «закуп». Затем помеченные деньги вручили покупателю, и покупателю выдали видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. По окончании сотрудник составил акт, они все его подписали. После со вторым наблюдателем вышли на улицу, покупатель пошел направо, к проходу между двумя домами по пер.Кооперативный, затем повернул направо и пошел вдоль дома в сторону 

<

адрес> со вторым представителем общественности шли позади покупателя на расстоянии около 30-40 метров, пройдя пятиэтажный дом, покупатель свернул налево и пошел по дороге в сторону Центральной библиотеки, на данной дороге стоял какой-то мужчина. Они подошли друг к другу и через несколько секунд разошлись. Лицо продавца не видел, так как это было на расстоянии 30-40 метров. Когда покупатель подошел к мужчине, они сразу пошли в сторону Центральной библиотеки, покупатель шел немного позади справа от мужчины и сделал жест рукой в сторону мужчины, мужчина что-то взял у покупателя, после чего мужчина также жестом руки что-то передал покупателю. Все это происходило на ходу. В отделе полиции закупной выдал 2 свертка, которые они осмотрели, опечатали

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.С.И, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.С.И при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, он участвовал в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в качестве представителя общественности. Кроме него в данном мероприятии участвовал еще один парень. Они собрались в кабинете отдела полиции по 

<

адрес>, где сотрудник полиции провел с ними инструктаж о их правах и обязанностях. После этого был досмотрен покупатель на наличие наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ или предметов. У покупателя ничего из вышеперечисленного не было обнаружено. Сотрудник полиции составил акт досмотра, и они его подписали. Далее сотрудник полиции сделал копию денежных купюр достоинством по 50 и 100 рублей на сумму 300 рублей на ксероксе, и дал им сравнить номера и серии купюр с ксерокопией. Они сравнили купюры с копией, они были одинаковыми. После этого сотрудник просветил лампой купюры, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Потом сотрудник с помощью карандаша пометил купюры и снова просветили их ультрафиолетовой лампой, и на их высветилось слово «ЗАКУП». Затем помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого, покупателю дали видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. На устройстве какие-либо записи отсутствовали. По окончанию сотрудник составил акт пометки денежных средств, который они тоже подписали. Кроме этого они заверили ксерокопии денежных средств, используемых при проверочной закупке, своими подписями. После этого, они вышли все на улицу, и покупатель пошел направо и пошел к проходу между двумя пятиэтажными домами, пройдя между домами, он повернул направо и пошел вдоль дома в сторону 

<

адрес> вместе со вторым представителем общественности шли позади покупателя на расстоянии около 40-50 метров, пытаясь не привлекать к себе внимания. Пройдя пятиэтажный дом, покупатель свернул налево и пошел по дороге в сторону Центральной библиотеки, на данной дороге стоял какой-то мужчина. Когда покупатель подошел к мужчине, они сразу пошли в сторону Центральной библиотеки, покупатель шел немного позади справа от мужчины и сделал жест рукой в сторону мужчины, мужчина что-то взял у покупателя, после чего мужчина также жестом руки что-то передал покупателю. Всё это происходило на ходу, мужчина и покупатель не останавливались. Затем покупатель развернулся и пошел к ним на встречу, пройдя мимо них, покупатель пошел в обратном направлении в отдел полиции, а мужчина ушел дальше. Они пошли следом за покупателем на расстоянии около 20-30 метров. Подходя к отделу полиции, они прибавили шаг и догнали покупателя, также к ним подошел сотрудник полиции, и они все вместе вошли в здание полиции. В отделе полиции покупатель выдал 2 бумажных свертка и сказал, что приобрел данные свертки за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Волк», между домами № «а» и № по 

<

адрес>. Еще покупатель сказал. что на вид данному мужчине по прозвищу «Волк» около 30-35 лет. был одет в черную шапку и черный пуховик с серыми вставками. Еще покупатель сказал что «Волк» взял себе 1 «чек» в качестве «верха» - за работу. Сотрудник данные свертки развернул по очереди и показал им их содержимое. В свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятые бумажные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которой скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бумажной бирке они все расписались. Также покупатель выдал ранее врученное ему устройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого в ноутбук был вставлен диск, который проверили на наличие на нем записей. На момент проверки информация отсутствовала. Далее запись с видеоустройства записали на вышеуказанный диск, который упаковали таким же способом, как и бумажные свертки, в другой пакет. После этого сотрудники полиции составили акт досмотра покупателя после проведения ОРМ и они его все подписали. После этого, в отделе полиции он дал объяснение по факту «проверочной скупки» у мужчины по прозвищу «Волк», которое прочитал и подписал, так как все в объяснении было напечатано верно. Опознать мужчину, с которым встречался покупатель на 

<

адрес>, он не сможет, так как расстояние между ними было большое и черты лица этого мужчины он не рассмотрел, видел его со спины, но как описывал покупатель мужчину с которым он встречался, так он и выглядел (л.д.163-165 т.1).

Свидетель С.С.И в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события.

Свидетель П.Н.Ю. суду пояснила, что с ФИО1 она знакома, вместе отбывали наказание в колонии поселении, она освободилась в 2016 году. После освобождения с ФИО1 она встречалась, вместе употребляли наркотическое средство. Сама она наркотическое средство у ФИО1 не приобретала, давала ФИО1 денежные средства, он покупал ей героин у бегунков, героин употребляли вместе. Накануне у ФИО1 занимала деньги в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что намерена отдать ему деньги. Она подошла к дому, но вместо ФИО1 на месте находились сотрудники полиции. Она была с ребенком, который вел себя неспокойно. Протокол допроса прочитала мельком и подписала, чтобы ее не задерживали. 

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля П.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Н.Ю. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что она ранее судима за сбыт наркотиков. Наркотические средства употребляет очень редко. Героин приобретает через «бегунков» города. Во время отбывания срока наказания - это было в 2014 году, она познакомилась с ФИО1. После освобождения из мест лишения свободы, она стала потреблять героин. Употребляла не часто, а только тогда когда была возможность. После освобождения она первый раз ФИО1 встретила на улице 

<

адрес>, разговорились. Он ей сказал, что приехал в гости, сам живет с какой-то женщиной в деревне. При их встрече они с ФИО1 обменялись телефонами. Он ей дал свой №. Она ему свой - 

<

данные изъяты> Они с ним с тех пор хорошо общались, у них дружеские отношения. Недели две назад, она от наркоманов по слухам узнала, что ФИО1 торгует героином. Она в тот же день позвонила ему, и они договорились встретиться. По телефону С. сказал ей, чтобы она подошла к магазину «Байкал», который находится на 

<

адрес>. Она так и сделала. При встрече она С. дала деньги в сумме 200 рублей, а он ей передал 1 «чек» с героином. Взяв с неё 1 «чек» в качестве «верха». Второй раз она у ФИО1 попросила в долг героин ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ним по телефону. Он сам пришел к ней в гости, и она попросила у него героин в долг, деньги сказала отдаст завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Взяла она у него 2 «чека», должна ему была отдать 300 рублей. Долг она ФИО1 так и не отдала, потому что его задержали сотрудники полиции (л.д.55-57 т.1).

Свидетель П.Н.Ю. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала ФИО1 деньги на приобретение наркотиков, и он приобретал ей наркотики.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что приобретал П.Н.Ю. наркотики, действовал как посредник, верховые не брал.

Свидетель С.М.В. суду пояснил, что является наркозависимым лицом, героин приобретал у разных лиц. С ФИО1 знаком, но ему неизвестно, употребляет ли он наркотическое средство. Сам он героин у ФИО1 никогда не приобретал.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.М.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что наркотические средства употребляет на протяжении последних 2-х лет, периодически, путем внутривенных инъекций героина. Героин приобретает через «бегунков» города и также вместе с наркоманами, скидывается деньгами и кто-то идет за героином к «бегунку». В феврале 2017 года он через наркоманов познакомился с ФИО1. Кто-то из наркоманов ему дал его номер сотового телефона 

<

***>, кто именно ему его дал, он уже не помнит. Он просто позвонил ФИО1, представился и спросил, есть ли у него героин. Слово героин при разговоре по телефону он не потреблял, просто спросил, есть ли что, имея ввиду под этим словом героин. ФИО1 ему ответил: «все нормально, подходи к библиотеке на 

<

адрес>». Он ответил, хорошо. После этого он собрался и поехал в указанное С. место, на 

<

адрес>, где в последующем он купил у ФИО1 4-5 «чеков», по 100 рублей за один «чек». «Верховые» С. с него взял, в количестве 1 «чека». Покупал он у него от 3 и до 4 «чеков» за один раз. На протяжении месяца, он у ФИО1 героин покупал около 5 раз. Место их встречи всегда было одно и тоже около центральной библиотеки на 

<

адрес>. На встречи они приходили друг к другу всегда одни. С. всегда брал с него «верховые». Качество героина было плохое. Покупал он у него героин, потому что просто не где было брать героин больше. Да и С. продавал всегда наркотик без проблем, не опасаясь ни чего. ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу утра, он позвонил ФИО1 и хотел снова купить у него героин. По телефону С. снова сказал, что героин у него при себе и что он может подъехать к библиотеке, на 

<

адрес>. Что он в последующем и сделал. Приехал он к библиотеке около 10 часов утра, когда он стоял и ждал С., однако на встречу вместо ФИО1 к нему пришли двое оперативных сотрудников и в последующем его попросили пройти к ним в отдел для допроса (л.д.43-45 т.1).

Свидетель С.М.В. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подпись в протоколе его, следователю подписал чистый лист. В тот день он был вместе с Л, и его задержали сотрудники полиции не возле библиотеки, а возле ЗАГСа. 

Свидетель Л.А.Ш. суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, ранее вместе отбывали наказание, неприязненных отношений с ним нет. Ему неизвестно, о том что ФИО1 является наркозависимым и о том, что сбывает героин, и сам он лично у него героин не приобретал, в ходе следствия следователь его не допрашивала.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Л.А.Ш., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.А.Ш. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что наркотические средства потребляет с августа 2016 года, путем внутривенных инъекций героина, героин приобретает через «бегунков» города и также вместе с наркоманами, скидываются деньгами и кто-то идет за героином к «бегунку». Во время своего отбывания срока наказания - это было в 2014 году, он познакомился с ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, он снова стал потреблять героин. Употреблял не часто, а только тогда когда было желание и возможность. В феврале 2017 года он на 

<

адрес> встретил ФИО1 С который при разговоре сказал ему, что торгует героином и что если ему нужен будет героин, он может обращаться к нему. Также С. дал ему номер сотового телефона - 

<

данные изъяты> Он С. ответил ладно и на этом они с ним разошлись. После этого дня, прошло несколько дней и он сам позвонил ФИО1 и спросил, есть у него что, или нет, имея ввиду героин. С. ему ответил, что есть и он может подойти к Центральной библиотеке, которая находится на 

<

адрес>. Затем они с С. встретились в указанном им месте, где он для себя купил у него героин на 600 рублей, в количестве 5 «чеков». С. с него взял 1 «чек» «верховой». Сейчас все бегунки берут «верховые» с наркоманов. После этого случая, он еще пару раз покупал у ФИО1 героин, предварительно созвонившись с ним. Его номер телефона 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. они созвонились с ФИО1, он хотел снова купить у него героин. По телефону С. снова ему сказал, что героин у него при себе и что он может подъехать к библиотеке, на 

<

адрес>. Что он в последующем и сделал. Приехал он к библиотеке около 10 часов утра, когда он стоял и ждал С., то -недалеко от места их встречи, его задержали сотрудники полиции, и в последующем его попросили пройти к ним в отдел для проведения неотложных следственных действий. Когда он покупал героин у ФИО1, героин всегда находился при нем, он -никуда за ним не уходил. Их встречи были быстрыми, он отдавал С. деньги, а С. взамен передавал ему наркотик. Он на встречу с ФИО1 приходил всегда один. С. тоже был один. У кого С. брал наркотики, он не знает. Продавал С. всегда только соточные «чеки», героина в них было немного (л.д.36-38 т.1).

Свидетель Л.А.Ш. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подпись в протоколе ему не принадлежит и в ходе следствия следователь его не допрашивал. При этом пояснил, что в тот день пошел в уголовно-исполнительную инспекцию, не доходя до центральной библиотеки, увидел, как сотрудники полиции задерживали ФИО1 Сотрудники полиции его тоже пригласили в отдел полиции, где следователь его спросила, приобретал ли он у ФИО1 наркотические средства, на что он ответил, что нет. Следователь подала ему чистый лист бумаги, который он подписал. 

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что употреблял наркотические средства. Он знаком со С.М познакомились примерно полгода назад, С.М.В. также является наркозависимым, иногда наркотики приобретали на одной точке, употребляли вместе. С.М.В. предложил купить героин у ФИО1. После чего, сам М позвонил ФИО1 и спросил, можно ли у него купить героин. По телефону ФИО1 ему ответил подходить к дому «Титаник». Они с М пошли на место, которое им сказал ФИО1 и стали ждать его. Навстречу к ним вместо С ФИО1 пришли двое оперативных сотрудников и в последующем их попросили пройти в отдел полиции. Следователь его допрашивал, он давал ему показания. Сам у ФИО1 возможно приобретал героин, один раз, не более, по цене как все, верховые ФИО1 брал. 

Свидетель С.А.Д. суду пояснил, что по данному делу ему ничего не известно, следователь его не допрашивала. 

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.А.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.Д. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что наркотические средства употребляет с 2014 года, путем внутривенных инъекций героина. Героин приобретает через «бегунков» города и также вместе с наркоманами, скидывается деньгами и кто-то идет за героином к «бегунку». В феврале 2017 года он через своего знакомого Г А познакомился с ФИО1. Они вместе с Г у ФИО1 купили для себя героин, покупали у ФИО1 в районе Центральной библиотеке, которая расположена по 

<

адрес>. Так как ФИО1 его вместе видел с ФИО2 А то в дальнейшем без проблем ему продавал героин уже самому. Он у ФИО2 взял номер телефона ФИО1 (

<

данные изъяты> и со своего номера (

<

данные изъяты>) сам уже созванивался с ним. До ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 С по прозвищу «Волк» покупал героин около 4-х раз. Предварительно они с С. созванивались, он ему по телефону говорил, есть у него героин или нет, и называл место, куда он должен был подойти. Героин всегда находился при С., за ним он никуда не ходил. Он при встрече с ним передавал ему деньги, а С. ему чеки. С него С. всегда брал «верховые», т.е. если у него было 500 рублей, то он ему давал всего 4 «чека» с героином, 1 «чек» он забирал себе в качестве работы. Без «верха» никто героин не продает. Его ежедневная доза составляет 2-3 «чека». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду он позвонил ФИО1 и спросил можно ли к подойти к нему за героин. На его звонок, ответил мужской голос, как он понял, это был ФИО1 и сказал ему подойти к ЗАГСу. Так же он ему сказал, что у него всё нормально. Он понял, что героин у него есть. После этого он собрался и пошел к ЗАГСу, где его вместо ФИО1 встретили сотрудники полиции и в дальнейшем доставили в отдел Наркоконтроля для дачи показаний. Приятелями и друзьями их с ФИО1 не назовешь, так только знают друг друга и все, знакомство то и произошло только по теме «наркотиков». Употребляет ли сам ФИО1 наркотики он не знает. При нем он наркотики не употреблял. Их встречи происходили быстро, они передавали друг другу деньги и героин, после чего расходились (л.д.50-52 т.1).

Свидетель С.А.Д. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что подписывал следователю чистые бланки, чтобы его отпустили.

Свидетель В.Л.Н. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> последние три года. Вместе с ней проживает муж ФИО1 и сын от первого брака. Она догадывалась, что ФИО1 употреблял наркотические средства, и знала об этом по слухам, видела по внешнему виду. Сама у него наркотиков не видела, домой он их не привозил. Охарактеризовать его может как доброжелательного и работящего. 

Оценивая показания свидетелей С.С.И, Ж.А.С. свидетеля под псевдонимом «Коля», Л.А.В., П.Н.Ю., В.Л.Н., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания данные свидетелями С.А.Д., Л.А.Ш., С.М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания С.А.Д., Л.А.Ш., С.М.В. данные на предварительном следствии, поскольку при производстве предварительного следствия, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, протоколы допроса ими подписаны без каких-либо замечаний, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей С.А.Д., Л.А.Ш., С.М.В., данным в судебном заседании, о том, что ими были подписаны чистые листы бумаги при допросе у следователя, наркотические средства у ФИО1 не приобретали, суд относится критически, считая их не соответствующими действительности. Свидетели содержатся под стражей, в помещение суда были доставлены общим конвоем совместно с подсудимым ФИО1, содержались с ним в одном конвойном помещении, то есть подсудимый и свидетели имели возможность выработать единую позицию. Изменение свидетелями своих показаний, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из чувства солидарности с ним как с лицом, содержащимся вместе с ними под стражей.

Кроме того, оценивая показания свидетелей С.А.Д., Л.А.Ш., С.М.В., Л.А.В., П.Н.Ю., В.Л.Н., суд учитывает, что их показания не относятся к предъявленному подсудимому обвинению в указанную дату и время, и не могут подтверждать или опровергать его вину в установленном судом преступлении, однако указывают на то, что у сотрудников полиции действительно имелась информация о незаконном обороте наркотиков, поэтому они могли проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления лиц их совершавших.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ между домами № «а» и № по 

<

адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.д.1 т.1).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестный мужчина по прозвищу «Волк» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин., находясь между домами № «а» и № по 

<

адрес> незаконно сбыл наркотическое средство героин путем продажи за 300 рублей гражданину под псевдонимом «Коля», - выступающему при проведении ОРМ в качестве покупателя (л. д. 3 т.1).

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» З.А.А. (л.д. 5 т.1).

Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин «Коля», данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Коля» (л. д. 7 т.1).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покупатель «Коля» был досмотрен в присутствии общественных представителей Ж.А.С., С.С.И и было установлено, что покупатель «Коля» при себе денег, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не имеет (л. д. 8 т.1).

Для проведения оперативного мероприятия - проверочной закупки были осмотрены денежные купюры: две купюры по 100 рублей и две купюру по 50 рублей. Указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопия которых приобщена к материалам, кроме того, на одну сторону денежных купюр нанесена люминесцентным карандашом надпись слова «Закуп», наблюдается с применением технического средства ультрафиолетовой лампы. Также покупателю «Коля» вручен предмет, техническое устройство – видеозаписывающее устройство, и денежные средства в размере 300 рублей (л.д.9-10 т.1).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут покупатель и представители общественности вышли из здания ОКОН по адресу 

<

адрес> и свернули направо, покупатель направился к проходу между домами 3 и 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пройдя между домами покупатель свернул направо и пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, представители общественности шли на расстоянии около 40 метров от покупателя. Пройдя 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> покупатель свернул налево и пошел по дороге ведущей к центральной библиотеке. На данной дороге находился неизвестный мужчина представляющийся прозвищем « Волк» они вместе пошли по дороге в сторону центральной библиотеки, в 11 часов 13 минут покупатель жестом руки что- то передал мужчине по прозвищу «Волк» и вместе они продолжили движение, мужчина что - то жестом руки взял у покупателя и в 11 часов 13 минут мужчина по прозвищу «Волк» также жестом руки что-то передал покупателю, покупатель что- то взяв у мужчины по прозвищу «Волк» остановился, а мужчина пошел дальше. Покупатель развернулся и направился в обратном порядке в отдел по контролю за оборотом наркотиков, представители общественности шли позади на расстоянии около 40 метров. В 11 часов 15 минут покупатель зашел в здание ОКОН МО МВД России «Черемховский» по пути к покупателю никто не подходил. ( л.д. 11-12 т.1)

Указанные материалы переданы руководителю следственного органа МО МВД РФ «Черемховский» (л.д.2т.1). Материалы и предметы по результатам оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л. д. 166-172 т.1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (л. д. 173-177 т.1).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вещество, представленное на исследование в полимерном свертке, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Общая масса на момент исследования в сумме составила 0,040 грамм (л.д.18 т.1).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в двух свертках, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса вещества - 0,030 

<

адрес> масса составляла 0,040 

<

адрес> (диацетилморфин) получают путем метилирования морфина (л.д.32-33 т.1).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя. 

Оценивая видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей С.С.И, Ж.А.С., и подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ между домами 32 «а» и 40 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он изображен на видеосъемке. По мнению суда, видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимого ФИО1 в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. У оперативных сотрудников МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия также соответствуют положениям ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственную службу в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и покупателя «Коля» каких-либо порочных признаков, и полагает, что результаты приведенного выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая количество наркотического средства, сбытого ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение как в справке, так и в заключении эксперта, при этом для каждого исследования определенная часть наркотических средств была израсходована.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше. 

Перед проведением проверочной закупки, покупатель под псевдонимом «Коля» был досмотрен, каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было, однако после проведения оперативного мероприятия, у последнего было изъято вещество в двух бумажных свертках, являющееся согласно заключению экспертизы наркотическим средством.

Свидетель под псевдонимом «Коля», чьи данные о личности сохранены в тайне, прямо указал на ФИО1, как на лицо, сбывающее наркотическое средство и подтвердил факт сбыта ему ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки героина, который был изъят в тот же день сотрудниками полиции. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия свидетель под псевдонимом «Коля» не высказал сомнений в том, что именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Коля» при проведении ОРМ и оговоре подсудимого в силу личных неприязненных отношений, судом не установлено и подсудимым не заявлено. 

Свидетели С.С.И, Ж.А.С. не имеют поводов для оговора ФИО1, являются прямыми очевидцами преступления, описывают событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между домами 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Показания свидетелей стабильны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что представитель общественности С.С.И является бывшим сотрудником полиции, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку не имеется запретов для его участия при производстве следственных действий. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля – второго представителя общественности Ж.А.С., свидетеля под псевдонимом «Коля», материалами дела.

Свидетель З.А.А. суду пояснил, что в МО МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> неизвестный мужчина по прозвищу «Волк» осуществляет сбыт наркотического средства - героин. В отношении мужчины по прозвищу «Волк» с целью документирования его преступной деятельности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в мероприятии им был приглашен в качестве покупателя человек, который опасался за свою жизнь и здоровье, то есть угроз со стороны сбытчиков наркотиков. Покупателю был присвоен псевдоним «Коля». Также для участия в закупке привлекались участвующие лица С.С.И, с которым ранее был знаком, однако никаких отношений с ним не поддерживал, и ранее незнакомый Ж.А.С. С ФИО1 знаком по роду деятельности, неприязненных отношений между ними нет, личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не имеется. Свидетель Ж.А.С. пояснил, что ранее с сотрудником полиции, проводившим проверочную закупку, вторым представителем общественности, покупателем и подсудимым незнаком, оснований оговаривать кого-либо не имеет, личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не имеется

Оснований для заинтересованности сотрудника полиции З.А.А. в судебном заседании в осуждении подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Деятельность сотрудника правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний по вопросам процедуры проведения оперативных мероприятий. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости его показаний. Притом, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель З.А.А. пояснил, что знает ФИО1 лишь по роду деятельности, свидетель под псевдонимом «Коля», также указал, что общался с ФИО1 только в целях приобретения наркотических веществ, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. Свидетели «Коля», С.С.И, Ж.А.С., П.Н.Ю., С.М.В., Л.А.Ш., С.А.Д., Л.А.В. указали об отсутствии оснований для оговора подсудимого и неприязненных отношений между ними.

Свидетели П.Н.Ю., С.М.В., Л.А.Ш., С.А.Д., Л.А.В. очевидцами совершения вмененного ФИО1 преступления не были, однако подтвердили, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств и продавал им наркотическое средство – героин в период времени инкриминируемого ему преступления. Данные показания свидетелей свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Само по себе употребление данными свидетелями наркотических средств не свидетельствует об оговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Как установлено судом, сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что мужчина по прозвищу «Волк» незаконно сбывает наркотическое средство. В целях проверки оперативной информации в отношении указанного лица было проведено ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежащим процессуальным путем, проведены следственные действия, то есть лица, организовавшие проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и лица, участвовавшие в них, допрошены. Вещество, изъятое у «покупателя» после проведения ОРМ, осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела, по изъятому проведено экспертное исследование.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при досмотре мужчины, доставленного в наркоконтроль, кроме него был приглашен еще один понятой, его знакомый ФИО3. Мужчине предложили выдать добровольно запрещенные вещества. На данное предложение ФИО1 пояснил, что у него в кармане куртки находится героин и он готов его добровольно выдать, и выдал 18 или 15 чеков, сказал, что приобрел для личного пользования. Сотрудник полиции разворачивали свертки, в них находился порошок. Он расписывался в протоколе, также брали смывы с рук.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре лица, доставленного в ОКОН МО МВД России «Черемховский», в качестве второго понятого пригласили З.Р.А. Зайдя в кабинет он увидел ранее незнакомого мужчину. Сотрудники пояснили, что сейчас будет происходить личный досмотр данного мужчины, при этом разъяснив их права. Затем сотрудник полиции попросил представиться мужчину, который пояснил, что он ФИО1. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотические средства. Досматриваемый пояснил, что у него при себе в кармане куртки имеется наркотическое средство «героин» и он готов его добровольно выдать, точное количество чеков пояснить не смог. После чего сотрудники полиции при помощи ваты и спиртовой жидкости сделали смывы с рук ФИО1, упаковали в прозрачный пакет, по горловине перевязав нитью, концы нити опечатали биркой с оттиском круглой печати, на которой он и остальные участники досмотра расписались. После чего был отобран контрольный образец ваты и спиртовой жидкости, который упаковали аналогичным способом, на бирке все поставили свои подписи. После этого из правого кармана куртки у Волкова сотрудник полиции извлек пластиковый футляр красного цвета, внутри которого находились бумажные свертки, в котором при пересчете оказалось 15 бумажных свертков. Один из свертков сотрудник развернул, и он увидел порошкообразное вещество светлого цвета. Еще сотрудник задал вопрос ФИО1: кому принадлежат свертки и что в них находится?». ФИО1 ответил, что в свертках находится наркотическое средство героин, который он хранит для своего личного потребления. Данные свертки были возвращены в пластиковый футляр красного цвета и упакованы в пакет указанным выше способом, на бирке также все расписались. После проведенного досмотра им зачитали протокол, в котором все было верно записано, и они поставили свои подписи, замечаний у него не было (л.д.142-143 т.1).

Оценивая показания свидетеля С.А.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не противоречат другим доказательствам по делу, указанный свидетель не имеет ни процессуальной, ни иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля С.А.И. правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - героин массой 0,718 грамма около здания городской центральной библиотеки расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (л.д. 99 т.1).

Согласно протоколу и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в служебное помещение ОКОН МО МВД России «Черемховский», где в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты 15 бумажных свертков из тетрадного листа, смывы с рук ФИО1, контрольные образцы ваты, спирта (л.д. 106, 107-112 т.1).

Предметы, изъятые в ходе личного досмотра, осмотрены (л.д. 126-129 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130 т.1).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 в 15 свертках, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общий вес 0,718 г. (л.д. 120-121 т.1).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в 15 свертках, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общий вес 0,643 

<

адрес> получают путем ацетилирования морфина. На поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин). На контрольном образце ваты наркотических средств не выявлено на уровне примененного метода исследования (л.д.150-152 т.1).

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы обоснованы и не противоречат собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимым и защитником. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет в основу приговора.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения на основании исследования биологического объекта (л.д.240-241 т.1). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 в биологическом объекте – моче обнаружены вещества – кодеин, морфин (л.д.242 т.1).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно зная, что героин является наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл наркотическое средство - героин. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский», он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство- героин массой 0,718 гр. является значительным размером. Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, которые не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критическим и прогностических функций, выраженными эмоционально волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (л.д.2-9 т.2).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. характеризуется как лицо, ранее судимое, в настоящее время являющееся условно осужденным, ФИО1 имеет приводы в полицию, на территории Нижней Ирети близких отношений ни с кем не поддерживает, так как ведет скрытный образ жизни, очень часто выезжает в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где проводит большую часть времени, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 204 т.1). Со слов супруги В.Л.Н. характеризуется положительно, как доброжелательный и работящий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по ч.1 ст.228 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - состояние здоровья наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Суд не находит оснований для признании в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, необходимо назначить наказание путем частичного сложения наказаний с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве. 

ФИО1 данные преступления совершил в период условного осуждения по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, неотбытая часть наказания по данным приговорам подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 0,020 г., 0,568 г., смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Диск CD – R, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 0,020 г., 0,568 г., смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Диск CD – R, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова