дело № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Репетун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в общем имуществе, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2001 года он и его мать ФИО5 приобрели в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый в праве собственности. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец был зарегистрирован с момента ее покупки и проживал. 

11.07.2003 года его мать заключила брак с ФИО6 и сменила фамилию на ФИО8. До заключения официального брака у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.08.2015 года мать истца умерла, после чего он унаследовал 1/3 часть от доли матери в наследстве, остальная часть наследства была унаследована ФИО2 и ФИО6

13.12.2017 года ФИО6 умер, оставшееся после его смерти наследство не оформлено.

Таким образом, на сегодняшний день истец является собственником 2/3 долей в праве на указанное жилое помещение. 

ФИО2 до настоящего времени в права наследования не вступил, хотя им было подано заявление нотариусу о желании вступить в наследство, от обязательств по содержанию наследственного имущества уклоняется, платить за коммунальные услуги отказывается, о желании вселиться не заявляет. 

В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрены условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли. В случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией. 

Стоимость спорной квартиры составляет 989156,91 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли вправе собственности составляет 329718,97 рублей. 

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги и начисления за содержание жилья, в то время как ответчик от своих обязательств уклоняется.

Истец просит признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в общем имуществе – квартире, расположенной в 

<

адрес>, кадастровый № и выделить ответчику принадлежащую ему 1/3 доли в общем имуществе - квартире, выплатив ему компенсацию в размере 329718,7 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен судом по месту отбывания наказания, предоставил письменные возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Также в возражении указывает, что им принято наследство, оставшееся после смерти отца, оформить наследство оставшееся после смерти матери, он не успел, поскольку находится в местах лишения свободы. Не согласен на выдел его доли в праве собственности путем денежной компенсации, поскольку ему негде будет жить. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2001 года ФИО3 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый в праве собственности. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО9 и сменила фамилию на ФИО8. До заключения официального брака у них родился сын ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти ФИО7 истец ФИО1 принял наследство в виде 1/3 части от принадлежащей ей доли. 

Остальная часть наследства была определена за ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, оставшееся после его смерти наследство не оформлено.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет - 1/3. В связи с чем, заявленные исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в квартире подлежат удовлетворению.

ФИО1 обращаясь в суд с требованием о выплате ФИО2 компенсации за его долю в квартире, указывает на то, что доля ответчика незначительная, составляет 1/3, что несоразмерно его доле, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживать в данной квартире с ответчиком не представляется возможным, как и выделить долю ответчика в натуре, поскольку в спорной квартире прописаны и проживают также его жена и трое детей.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными данные доводы, поскольку в представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 выражает несогласие с данными требованиями, указывая на то, что после освобождения из мест лишения свободы он планирует проживать по спорному адресу, наследство оставшееся после смерти матери, им принято, оформить наследство оставшееся после смерти отца он не успел, так как был осужден. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ФИО4 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, возможности предоставления ФИО4 изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, незначительности доли ФИО4

ФИО4 не имеет другого недвижимого имущества, намерен проживать в жилом помещении.

Тот факт, что ФИО3 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО4 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия возможности выплаты ответчику компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры за принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части лишения ФИО4 права на долю в квартире с выплатой ему компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в общем имуществе – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в общем имуществе – квартире, расположенной в 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В части исковых требований о лишении ФИО4 права на долю в квартире и выплате компенсации за долю в общем имуществе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья А.Н. Гурская