Дело № 1-57/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 7 февраля 2019 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Биджиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая, что ранее уже подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «ГАЗ 2438LP», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, угрожая безопасности дорожного движения. После чего, в указанное время и в указанном месте ФИО1 остановили сотрудники полиции и в тот же день в 9.52 часов у 

<

адрес> провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлен факт наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,36 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десять лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий ФИО1, предложенную органом дознания, поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, страдает заболеваниями, в связи с чем, предложил назначить ему минимально возможное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании ФИО1 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, просил суд назначить минимальное наказание.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д.54), состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелой матери, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награждение его нагрудным знаком «отличник ВВС» за время прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что штраф, как наказание, в отношении ФИО1 не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия. При этом сведения о личности виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств убеждают суд, что оснований для назначения ему более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров