РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПГЭК «Чайка-2» о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что решением Администрации Красногорского муниципального района МО в 1991 году был образован ГСК «Чайка-2», выдано разрешение на строительство гаража стоянки на 300 машино-мест (боксов) и выделен земельный участок в 

<

адрес>, мкр. Южный.

В 1992 года она стала членом ГСК «Чайка-2», который был преобразован в АООТ «Чайка-2», решение о преобразовании паевых взносов в акции не принимались.

В 1996 году организация была преобразована в ООО «Чайка-2», а в 1997 году в ПГЭК «Чайка-2».

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка № о том, что она является членом ПГЭК «Чайка-2» и ей принадлежит бокс №, паевой взнос выплачен полностью. Справка дана на основании выписки из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, такая же справка № была дана и на подвал №.

Однако решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске о признании права собственности на гараж и подвал на основании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Считает свое право нарушенным и просила признать решение общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № общего собрания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным и признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.240-245).

Представитель ПГЭК «Чайка-2» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица знала о решении общего собрания и просил применить срок исковой давности (л.д.168-172, 240-245).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Администрации Красногорского муниципального района МО в 1991 году был образован ГСК «Чайка-2», выдано разрешение на строительство гаража стоянки на 300 машино-мест (боксов) и выделен земельный участок в 

<

адрес>, мкр. Южный.

В 1992 года истец стала членом ГСК «Чайка-2», который был преобразован в АООТ «Чайка-2», однако решения о преобразовании паевых взносов в акции не принималось. В 1996 году организация была преобразована в ООО «Чайка-2», а в 1997 году в ПГЭК «Чайка-2».

ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана справка № о том, что она является членом ПГЭК «Чайка-2» и ей принадлежит бокс №, паевой взнос выплачен полностью. Справка дана на основании выписки из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, такая же справка № была дана и на подвал № (л.д.11).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПГЭК «Чайка-2» на гараж № и подвал №, прекращении права собственности ПГЭК «Чайка-2» на гараж № и подвал №, расположенных в ПГЭК «Чайка-02» по 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано и в требовании о признании за ФИО1 права собственности на гараж № и подвал № также отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-221). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что он вел общее собрание в январе 1995 года, которое было организовано правлением ГСК, протокол не был подписан из-за технической ошибки, протокол составлял секретарь (л.д.241-243).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное выше, и учитывая, что имеется вступившее решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика на судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым в иске ФИО1 к ПГЭК «Чайка-2» о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПГЭК «Чайка-2» о признании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева