Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом 

Установил :

ФИО1 в исковом заявлении просит обязать ФИО3 обустроить на скате крыши своего дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>», обращенном в сторону домовладения ФИО1 снегозадерживающее устройство и водоотводящую трубу, установить металлические решетки на окнах, выходящих во двор к истцу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО4, которая поддержала исковые требования, указав, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

Ответчик проживает в соседнем доме по адресу : 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел реконструкцию крыши дома, в результате снег, который скапливается на крыше дома ответчика, падает с нее, заваливая проход, а в летний период вся вода также сливается в ее двор.

Она обратилась к ответчику обустроить на крыше снегозадерживающее устройство для зимнего времени года, а для летнего-обустроить водоотводящую трубу, однако на все просьбы ответчик никак не реагирует.

Кроме того ответчик поменял окна в своем доме, которые выходят во двор истицы, что позволяет ему в ее отсутствие свободно проникнуть к ней во двор и она просит обязать ответчика установить металлические решетки на окнах, выходящих во двор к истцу 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что до осени он установить на крыше снегозадерживающее устройство, а также водоотводящую трубу. Возможности раньше установить указанные устройства у него нет, нанять специалистов для установки у него также нет в виду материальных затруднений.

Что касается установки решеток на окнах, он не согласен, так как проникать во двор соседки он не желает. Окна его дома и ранее выходили во двор истицы, единственно он поменял их, установив пластиковые.

Истица согласилась со сроком установки снегозадерживающего устройства до ДД.ММ.ГГГГ., однако просит ускорить установки водоотводящей трубы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что как истец так и ответчик. являются собственниками индивидуальных жилых домов по адресу: ФИО1 – 

<

адрес>, ответчик- ФИО3- 

<

адрес>», а также земельных участков.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком ФИО3, что скат его крыши частично находится на участке истицы, то есть доводы, что снег и вода напрямую попадает на земельный участок истицы подтверждается показаниями сторон и предъявленными истицей фотоснимками.

Данное обстоятельство является прямым нарушением ответчиком прав собственности истицы, так как создают угрозу здоровью Сабакарь, поскольку снег сходит с крыши и заваливает ее входную дверь, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к истице и увидела, что сошедший с крыши ответчика снег засыпал входную дверь Сабакарь и она не могла выйти из дома. В летний период истица ставит по всей длине крыши ведра, так как дождь стекает во двор Сабакарь.

В этой части требования истицы являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами, что снегозадерживающее устройство будет установлено до ДД.ММ.ГГГГг., а водоотводящую трубу в течение 

<

данные изъяты>. Данный срок суд считает обоснованным.

В то же время не подлежит удовлетворение требование истицы о возложении на ответчика обязанности установить металлические решетки на окнах, выходящих во двор к истцу, так как истица не доказала, что отсутствие решеток на окнах ответчика, выходящих ей во двор, создает реальную угрозу нарушения ее права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Указанные доказательства истицей представлены не были.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Обязать ФИО3 обустроить на скате крыши своего дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> обращенном в сторону домовладения ФИО1 ( 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ снегозадерживающее устройство, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу водоотводящую трубу, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья