Гражданское дело № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием: 

главного специалиста отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г. № 39), 

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО23, Оглы ФИО20, ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» («банк») обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО24., ФИО5, ФИО25. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В иске указано, что ПАО «Банк ВТБ 24» является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Красноярске, в которой без законных оснований проживают ответчики. ФИО6 является бывшим собственником квартиры, а ФИО5, ФИО26., ФИО4, ФИО27 состоят там на регистрационном учёте. Добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем, банк просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Красноярске, выселить их и снять с регистрационного учёта (л.д. 2-3). 

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с интернет сайта «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 2-3, 182, 183). 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО28 ФИО5, ФИО29 в судебном заседании не присутствовали, все судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 178, 179, 180, 181, 184). 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки, направила письменное заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 175, 186). 

Третье лицо Отдел по вопросам миграции по Кировскому району г. Красноярска своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, направил письменный отзыв, где просил отказать банку в иске в части требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, указал на возможность рассмотрения дела без его участия (л.д. 143, 177)

Главный специалист отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска ФИО1 вопрос о разрешении требований банка оставила на усмотрение суда. 

Прокурор Каплеев В.А. просил отказать в части требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, в остальной части иск удовлетворить. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по ул

<

адрес> в г. Красноярске, известный из справок Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписки из домовой книги и поквартирной карточки (л.д. 55-57, 163-164). 

По сведениям Территориальных отделов агентства ЗАГС ответчики среди умерших лиц не числятся (л.д. 50-54). 

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 178, 179, 180, 181, 184). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 178, 179, 180, 181, 184). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО6, ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру 

<

адрес> г. Красноярске с последующей продажей на публичных торгах (л.д. 35-37). 

18.08.2016 г. определением того же суда произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» на ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 38). 

Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира была передана взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 127-128). 

Переход права собственности от ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ 24» зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП истец является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 165-166). 

Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на названные положения закона, ответчики из жилого помещения не выселились, продолжают там проживать и состоять на регистрационном учете (л.д. 55-57, 163-164).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что у ответчиков нет какого либо соглашения (договора) с истцом по поводу пользования квартирой, суд приходит к выводу, что у ФИО6, ФИО4, ФИО30 ФИО31., ФИО5 отсутствуют законные основания пользоваться указанным жилым помещением. 

В связи с изложенным, ответчиков следует признать утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> г. Красноярске. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, они на основании ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из него. 

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО32 ФИО33., ФИО5 с регистрационного учёта, а потому требование банка о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

То есть, расходы на оплату государственной пошлины не являются судебными издержками. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ). 

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем деле ответчики солидарными должниками (либо кредиторами) не являются. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие солидарных обязательств у ответчиков, а так же то, что расходы на оплату государственной пошлины не являются судебными издержками, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы ПАО «Банк ВТБ 24» на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению № 104 от 04.05.2017 г. подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке. 

ФИО8, ФИО9 являются малолетними, а потому по их обязательствам отвечают родители ФИО6, ФИО5 

В связи с этим государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке по 2 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО36 Оглы ФИО37, ФИО38 удовлетворить частично. 

Признать ФИО6, 

<

данные изъяты>, Оглы ФИО39, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО40, 

<

данные изъяты>, ФИО41 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> 

Выселить ФИО2 ФИО42, 

<

данные изъяты>, Оглы ФИО43, 29

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО44, 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО46 из квартиры № 92 по ул. 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ФИО47, 

<

данные изъяты>, Оглы ФИО48, 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО49, 

<

данные изъяты>, ФИО50 с регистрационного учёта в квартире 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 ФИО51 ФИО2 ФИО52 Оглы ФИО53 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО56, Оглы ФИО57, ФИО58 о снятии с регистрационного учёта отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А