КОПИЯ № 2-1403/2021

44RS0002-01-2021-001990-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2020 на 60-м км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составил 282 163,46 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 187 159,50 руб., стоимость годных остатков- 39 472,50 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 147 687 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 147 687 руб.- восстановительный ремонт автомобиля истца, 8 000 руб.- стоимость услуг оценщика, 4 154 руб.- расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 6 600 руб.- расходы на проживание в гостинице, 1 500 руб.- расходы на проведение диагностики, 869 руб.- расходы на оплату бензина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту регистрации по месту жительства, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: 

<

...>, однако ответчик не предпринял мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев административный материал № 5-481/2020 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 на 60-м км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Кенго, г.н. С 751 МО 799 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и Фиат Альбия, г.н. Р 635 МХ 47 под управлением ФИО1, принадлежащим Ш.Д.ИБ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 18.12.2020 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными выше постановлениями установлен факт управления ФИО2 автомобилем Рено Кенго, г.н. С 751 МО 799 во время ДТП от 17.12.2020 и его вина в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца- Фиат Альбия, г.н. Р 635 МХ 47 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, которые в силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ влекут возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его собственника, а на владельца транспортного средства в момент ДТП, то есть ответчика ФИО2

Неисполнение последним обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности и нарушение им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, могло бы привести к привлечению его к административной ответственности за данное нарушение, но не свидетельствует о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля Рено Кенго, г.н. С 751 МО 799, на которого в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный его действиями с использованием данного транспортного средства вред.

С целью определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 3521/G8/С6 от 29.12.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фиат Альбия, г.н. Р 635 МХ 47, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 18.12.2020 составляет: 282 163,46 руб., рыночная стоимость автомобиля- 187 159,50 руб., стоимость годных остатков- 39 472,50 руб.

Заключение выполнено специалистом ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2020, выполненного специалистом ООО «Авто-АЗМ» ФИО5 в присутствии ФИО6

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 687 руб. (187 159,50- 39 472,50) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту в области оценки в ООО «Авто-АЗМ». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 8 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеназванные положения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказанием юридических услуг ФИО1 обратился в Адвокатский кабинет «Твое право» и заключил с адвокатом Шаталовой Н.В. соглашение об оказании юридической помощи № 30/04/21 от 30.04.2021. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2021.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за диагностику транспортного средства (проверку угла схождения) в размере 1 500 руб., выполненную ИП ФИО7, «Автомир».

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание тот факт, что истец понес расходы в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены товарным чеком от 22.12.2020

Поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим ДТП, указанная сумма в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 869 руб., связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля от места ДТП до г.Тихвина Ленинградской области, где он проживает, а так же расходов на проживание в гостинице в сумме 6 600 руб. 

Поскольку ДТП произошло на автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а истец проживает в 

<

...>, ему пришлось осуществлять транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до своего места жительства. Кроме того, поскольку ДТП произошло в ночное время, на оформление материалов, связанных с ДТП и рассмотрением административного материала требовалось время, истец вынужден был понести расходы на проживание в гостинице, которые составили 6 600 руб. и подтверждены кассовыми чеками от 19.12.2021 и счетом на оплату от 19.12.2020.

В связи с изложенным, указанные расходы на бензин в размере 869 руб., связанные с транспортировкой автомобиля, а так же расходы истца, связанные с проживанием в гостинице в размере 6 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 154 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020, денежную сумму в размере 147 687 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оплату диагностики автомобиля - 1 500 руб., расходы на бензин - 869 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице- 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4 154 руб., а всего 173 810 (сто семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб.

Направить копию заочного решения ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2021