№12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего П.К.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № двигаясь на спуск, не уступил дорогу при наличии препятствия на уклоне, обозначенного дорожными знаками 1.3 и 1.14 ПДД РФ, автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигавшегося на подъем. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обжаловал его в судебном порядке, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что, несмотря на его возражения по существу вменяемого ему правонарушения, инспектор ДПС отказался составлять протокол об административном правонарушении, в постановлении не конкретизировано, какие действия повлекли нарушение ПДД РФ и какие правила дорожного движения были нарушены. Должностным лицом не было учтено, что автомашина 

<

...> не являлась препятствием, поскольку она осуществляла движение, на ней не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. Ссылается на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно он имел преимущество в движении, его вина в ДТП отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что водитель П.К.А., управляя автомашиной 

<

...> и объезжая автомашину 

<

...>, в нарушение ПДД выехал на встречную полосу и произвел столкновение с его автомобилем. На месте он просил инспектора ДПС направить материалы по факту ДТП в группу разбора, что сделано не было. Протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении него должностным лицом не составлялся, несмотря на его возражения. 

Потерпевший П.К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что виновником ДТП является ФИО1, который обязан был на спуске в соответствии с ПДД РФ пропустить встречный поток автомобилей. В результате ДТП его автомобиль 

<

...> получил механические повреждения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав обоих участников ДТП – ФИО1 и П.К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из пояснений ФИО1 в суде, указанных им в апелляционной жалобе доводах, а также из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он признавал свою вину в административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствуют какие-либо пояснения и подпись ФИО1, что, по мнению суда, также может свидетельствовать о наличии возражений у водителя ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, в установленном КоАП РФ порядке письменные объяснения ФИО1 по делу не проверялись, оценка в постановлении им не дана, доказательств, объективно опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. 

Одновременно с этим описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, а также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. 

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2, не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства. 

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях ФИО1 и П.К.А., которым в совокупности с другими доказательствами по делу дать юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов