Дело № 2-3728/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права (требования) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права (требования) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 513 руб. 21 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «ЭОС» право (требование) взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство на стороне истца с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС».

Состоявшаяся между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» уступка права (требования) взыскания задолженности по указанному кредитному договору, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку Банк уступил цессионарию право (требование) в отношении задолженности в сумме 274 491 руб. 91 коп., то есть иную задолженность, чем та, которая была взыскана судом.

В настоящее время в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ПАО «РОСБАНК». Таким образом, допускается двойное взыскание задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «РОСБАНК» вернуть денежные средства в сумме 87 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 9,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением обязанности по погашению кредита с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 513 руб. 21 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» право (требование) взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено правопреемство на стороне истца с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на недействительность (ничтожность) заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ЭОС» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

В рассматриваемом случае личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами и для должника не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения обязательства по кредитному договору.

Довод стороны истца о том, что в результате состоявшей уступки права (требования) Банк уступил цессионарию право (требование) в отношении задолженности в сумме 274 491 руб. 91 коп., то есть иную задолженность, чем та, которая была взыскана судом, отклоняется судом ввиду неверного применения стороной истца норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уже была взыскана в судебном порядке.

Таким образом, предметом оспариваемого договора цессии была именно взысканная судом задолженность, в связи с чем для совершения уступки не требовалось получение согласия должника.

Сумма уступаемых в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает размер взысканной судом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям статей 382-388 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его ничтожным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>