УИД 16RS0047-01-2023-002133-39

Дело № 2-2219/2023 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 июля 2023 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № 1427255845, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 373 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых. 4 марта 2021 г. при заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере 70 733 рублей 06 копеек в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования «защита заемщика». Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования 22 февраля 2022 г. Управление Роспоребнадзора по РТ составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 марта 2022 г. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление № 24-п-1, которое было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Решением суда от 29 июня 2022 г. по делу № А65-11423/2022 в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в мотивировочной части сделан вывод о навязывании услуг страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 70 733 рублей 06 копеек, неустойку в размере 611 133 рублей, 7 339 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 12 778 рублей 46 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее с 29 апреля 2023 г., начисляемые на сумму 70 733 рубля 06 копеек, по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 4 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ингосстрах-Жизнь».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по РТ в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 24/п-1 от 24 марта 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением установлено следующее: «При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 22 февраля 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено к рассмотрению на 10:30 ч. 28 февраля 2022 г., согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» допущено включение в анкету на заключение договора потребительского кредита № 1427255845 от 4 марта 2021 г., условий, ущемляющих права потребителя: а именно: - Анкета на получение кредита, в ПАО «Промсвязьбанк» (часть 2), содержит условие: «выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии проставляется «V». Несмотря на проставленную отметку V, согласно выписке по счету № 4 марта 2021 г. со счета потребителя была списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 70 733 рублей 06 копеек…

Таким образом, при обращении потребителя в ПАО «Промсвязьбанк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья. Потребитель обращается в ПАО «Промсвязьбанк» именно с целью получения денежных средств…. как следует из Заявления о предоставлении кредита ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение таких договоров. В Заявлении было отмечено символом: «V», который подразумевает отказ от дополнительной услуги. Кроме того, в заявлении отсутствует стоимость дополнительной услуги…

Возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена…

ПАО «Промсвязьбанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. ПАО «Промсвязьбанк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей».

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг.

Сведений об обжаловании указанного решения суда материалы дела не содержат. Такой информации также не имеется и в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Принимая во внимание, что наличие в действиях ПАО «Промсвязьбанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования и возврата страховой премии третьим лицом отказано.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подлежит отклонению по причине злоупотребления право со стороны истца, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом, поскольку признание истца гражданином-банкротом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, за период с 4 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7 339 рублей (70 733,06 х 12,5% / 365 х 303 дня). Вместе с тем, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составила 8,5 % годовых, что усматривается из п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1427255845 о снижении процентной ставки при заключения договора страхования и графика погашения кредита, а также не отрицалось представителем истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата проценты, уплаченные по кредиту, за период с 4 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 4 991 рубля 04 копеек (70 733,06 х 8,5% / 365 х 303 дня).

Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода - с 4 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 рублей 78 копеек, с учетом исключения периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а далее, начиная с 4 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию. 

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 611 133 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая мотивированное ходатайство Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству по возврату удержанных с заемщика сумм оплаты дополнительных услуг, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 064 рублей 91 копейки пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, в размере 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита, в размере 4 991 (четырех тысяч девятьсот девяносто одного) рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 (девяти тысяч семьсот семидесяти двух) рублей 78 копеек за период с 4 марта 2021 г. по 3 июля 2023 г., а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 70 733 (семидесяти тысяч семьсот тридцать трех) рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати пяти тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева