Судья Рыблов А.А. Дело № 22-43/2025 (№ 22-3079/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой С.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Курьянова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Г.С.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года, которым

Г.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 21 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в силу.

Мера пресечения Г.С.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время содержания осуждённого под запретом определенных действий с 30 августа по 25 октября 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осуждённому зачтено время содержания под стражей с 28 по 29 августа 2024 года включительно, с 25 октября 2024 года до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Курьянова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Г.С.В. выражает несогласие с приговором, так как полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, повлиявшие на предъявление ему обвинения, а также не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полном объеме учёл данные о его личности, сведения о родственниках и тяжелом состоянии его здоровья, в том числе при наличии ряда заболеваний. Кроме того, осуждённый полагает, что оценка похищенного велосипеда экспертом проведена неправильно. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентюк А.С. выражает несогласие с ней, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый Г.С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом Г.С.В. были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учётом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части причинения значительного ущерба потерпевшей Б.А.А.

В частности, из её показаний, которые она давал на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что причиненный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, размер ежемесячного пособия составляет 27 000 рублей, её супруг имеет доход в размере 85 000 рублей.

При этом перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований для оговора осуждённого из уголовного дела не усматривается и не приведено.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуждённый или его адвокат показания потерпевшей не оспаривали и под сомнение не ставили. Вину Г.С.В. признавал полностью, с квалификацией содеянного был согласен.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований подвергать сомнению эти доказательства, а также квалификацию действий Г.С.В., данную органом предварительного следствия - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, действия Г.С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно, а доводы апелляционной жалобы об обратном приведены не только вопреки имеющимся в уголовном деле доказательствам, но и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание Г.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, характеризующих его сведений, условий жизни его семьи, состояния здоровья осуждённого и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённого и его близких родственников. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленные осуждённым дополнительные сведения о том, что после постановления приговора судом первой инстанции у осуждённого Г.С.В. появился на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку суду первой интонации на момент рассмотрения дела было известно о том, что бывшая жена осуждённого находится в состоянии беременности. Кроме того, факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года в отношении Г.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра