УИД 30RS0001-01-2024-012384-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по исковому заявлению Коваля ФИО14 к ООО «Монтажно-Строительное Управление-7» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСУ-7» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он был принят на должность мастера к ответчику с 12.03.2023 года, проработал до 28.12.2023 года, размер заработной платы при трудоустройстве и при допуске к работе был согласован им с директором в размере 

<

данные изъяты> руб. в день. Начиная с марта и по сентябрь 2023 года, заработная плата выплачивалась ответчиком полностью, иногда с частичной задержкой в датах, а с октября 2023 года заработная плата не выплачивалась. В связи с этим истец принял решение в декабре 2023 года уволиться по собственному желанию, о чем он сообщил ответчику.

Заявление о трудоустройстве им подавалось, работодатель в лице директора сказал ему, что трудовой договор оформлен, позже ему его отдадут. Впоследствии выяснилось, что трудовой договор с ним не оформлен. 

Работа заключалась в выполнении строительных и отделочных работ, в том числе в составе бригад на территории г. Мариуполь ДНР. Работа им выполнялась по поручению, указанию и с ведома директора Донецкого филиала, расположенного 

<

...>, ФИО2

Заработная плата выплачивалась путем переводов на банковский счет и наличными.

Приход на работу и уход с работы отмечался администратором, велись ведомости, часть из которых у него сохранилась.

Факт работы в г. Мариуполе у ответчика подтверждается регистрацией в паспорте, свидетельскими показаниями, работающими у ответчика в тот же период.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МСУ-7» общество занимается следующей экономической деятельностью: строительство мостов и тоннелей, производством строительных конструкций, ремонтом металлоизделий, строительством жилых и нежилых зданий, дорог, производство монтажных работ и т.п., генеральным директором является ФИО3

Из справок банковских операций от 03.04.2023 года на 

<

данные изъяты> руб. и от 12.05.2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. усматриваются переводы от директора ответчика ФИО3

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МСУ-7» в должности мастера с 12.03.2023 года по 28.12.2023 года, обязать ООО «МСУ-7» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 12.03.2023 года в должности мастера и увольнении 28.12.2023 года, взыскать с ООО «МСУ-7» в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 05.12.2023 года по 23.10.2024 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2024 года и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «МСУ-7» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.2022 года, юридический адрес г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 68, стр. 3, генеральный директор ФИО3 ФИО15. 

Основным видом деятельности (ОКВЭД) является строительство мостов и тоннелей, дополнительные виды деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и т.п.

Общество имеет Донецкий филиал по адресу ДНР, г.о. Донецк, 

<

...>, дата регистрации 02.03.2023 года. 

Из договора на выполнение работ № 155, заключенного 30.09.2022 года между ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «ДОМ.73» (Субподрядчик) и ООО «МСУ-7» (Субсубподрядчик), следует, что Субсубподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 196,07 кв.м. многоквартирных домов, место выполнения работ – ДНР, ЛНР, нуждающиеся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения. Дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ 10.12.2022 года. Сроки выполнения работ подлежат изменению сторонами при наличии обстоятельств, влекущих за собой невозможность исполнения работ не по вине Субподрядчика. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его работа заключалась в выполнении строительных и отделочных работ, в том числе в составе бригад на территории г. Мариуполь ДНР. Работа им выполнялась по поручению, указанию и с ведома директора Донецкого филиала, расположенного 

<

...>, ФИО2

Из штатного расписания, утвержденного генеральным директором ООО «МСУ-7» ФИО3 20.12.2022 года, следует, что должности мастера в обществе по штату не имеется. Заместителем генерального директора по строительству является ФИО2

Из представленной истцом копии ведомости за декабрь 2023 года усматриваются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом указано, что в декабре 2023 года истец отработал 21 день, ставка 

<

данные изъяты> руб., итого зарплата 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно штатному расписанию, утвержденному 20.12.2024 года генеральным директором ООО «МСУ-7» ФИО3, следует, что ФИО4 действительно является сотрудником общества, замещает должность инженера ПТО. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 от 13.02.2025 года, удостоверенных нотариусом Муриупольского городского нотариального округа ДНР ФИО10, ФИО1 также как и она (свидетель) работал на предприятии ООО «МСУ-7», на момент ее принятия на работу он уже работал на данном предприятии. В обязанности ФИО9 помимо прочего входило: учет посещения сотрудников и составление предварительных зарплатных ведомостей для последующей их передачи в бухгалтерию. 

Из сведений о трудовой деятельности ФИО9, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что она с 17.07.2023 года по 02.05.2024 года работала инспектором по кадрам, Мариуполь, в ООО «МСУ-7». 

Факт работы свидетеля ФИО9 также подтверждается штатным расписанием, утвержденным 20.12.2023 года генеральным директором ООО «МСУ-7» ФИО3

03.04.2023 года на счет Коваля поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 12.05.2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., перевод выполнен Владимиром Анатольевичем К.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк 04.03.2025 года, перевод на счет ФИО1 осуществлен со счета ФИО3 ФИО16 03.04.2023 года 

<

данные изъяты> руб., 12.05.2023 года 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) с 16.03.2023 года по 31.03.2023 года истец работал в ООО «АСД СТРОЙ».

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено, что между ООО «МСУ-7» и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности мастера, он был допущен к выполнению этой работы ООО «МСУ-7», выполнял различные строительные и отделочные работы, исходя из осуществляемых им трудовых функций, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, его заработная плата состояла из ставки 

<

данные изъяты> руб. Истец выполнял работу в качестве мастера в интересах, под контролем и управлением ООО «МСУ-7» в период с 01.04.2023 по 28.12.2023 года ( с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МСУ-7» в должности мастера с 01.04.2023 года по 28.12.2023 года и возложении обязанности на ООО «МСУ-7» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.04.2023 года в должности мастера и увольнении 28.12.2023 года.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком суду не были представлены доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2023 по 23.12.2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 05.12.2023 года по 23.10.2024 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2024 года и по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также подлежат удовлетворению в порядке ст. 96-100 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Коваля ФИО17 к ООО «Монтажно-Строительное Управление-7» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Коваля ФИО18 в трудовых отношениях с ООО «МСУ-7» в должности мастера с 01.04.2023 года по 28.12.2023 года.

Обязать ООО «МСУ-7» внести в электронную трудовую книжку Коваля ФИО19 запись о приеме на работу 12.03.2023 года в должности мастера и увольнении 28.12.2023 года.

Взыскать с ООО «МСУ-7» в пользу Коваля ФИО20 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 05.12.2023 года по 23.10.2024 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.10.2024 года и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МСУ-7» государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года. 

Судья: