АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-133/2017

18 декабря 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коломийца А.В. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, ,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с него снята судимость.

В соответствии с приговором суда частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота». 

В пользу указанного ФКУ с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление защитника-адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коломийца А.В. – без удовлетворения, 3 окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Лубенченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть – хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом командира части Лубенченко был направлен в служебную командировку, в город Санкт-Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих. В указанной командировке он находился в период с 19 января по 24 марта 2013 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

В один из дней марта того же года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц воинской части _ и должностных лиц Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту УФО МО РФ), Лубенченко приобрёл у неустановленного лица через администратора хостела «_», финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании в период с 19 января по 22 марта 2013 года в гостинице ООО «_», расположенной по адресу: _ и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице в размере 2 000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 124 000 рублей. 

Вместе с тем, в период командировки Лубенченко фактически проживал в вышеуказанном хостеле, за проживание в котором платил 400 рублей за сутки. Общие расходы на его проживание в вышеназванном хостеле составили 24 800 рублей.

По прибытию из командировки, в конце марта 2013 года, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, он представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании вместе с авансовым отчетом, обманув должностных лиц войсковой части _, а затем - УФО МО РФ относительно понесенных им фактических затрат якобы на его проживание в гостинице ООО «_» из расчёта 2 000 рублей в сутки.

На основании представленных документов УФО МО РФ Лубенченко были выплачены денежные средства в размере 124 000 рублей, в качестве компенсации расходов за проживание в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в результате указанных действий, Лубенченко были похищены денежные средства в размере 99 200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В поданных апелляционных жалобах Лубенченко и его защитник-адвокат Коломиец просят отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в обоснование чего приводят доводы, суть которых заключаются в следующем.

Так, как указывает Лубенченко, суд не учел тех обстоятельств, что в ходе следственных действий опознание предполагаемого администратора хостела «Сонетт» не производилось, никто из свидетелей, в том числе и он, не помнят как она выглядит. 

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данный администратор С давала противоречивые показания, оценку показаниям которой суд не сделал. 

Также, как указывает автор жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что стоимость гостиничного номера зависела не только от месяца в нем проживания, но и от количества людей в нем проживавших, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно рассчитал ему стоимость проживания в двухместном номере из расчета 400 руб. за сутки.

Далее Лубенченко отмечает, что, по его мнению, у С есть причины для сокрытия важных обстоятельств дела, так как она имела свой интерес в проведении получаемых денежных средств от постояльцев хостела «_» не через бухгалтерию ООО «_», а через фиктивную фирму - ООО «_», укрывая при этом полученный доход, как от руководства ООО «_», так и от налоговой службы.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к показаниям С.

Критически суду надлежало отнестись и к показаниям свидетеля Г, которые носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Кроме того, ссылаясь в приговоре как на одно из доказательств - смс переписку, суд не учел, что данная переписка не подтверждает его виновность, поскольку в ней сведений ни о цене проживания, ни о выданных ему документах и он не высказывал подтверждение своей вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования каких-либо запросов со стороны следствия об истребовании сведений о фактических затратах, понесенных им по оплате проживания в хостеле «_» не производилось, соответствующие запросы в ООО «_» не направлялись, финансовая документация ООО «_» (отчеты, кассовые книги и др.) не запрашивались, Т - генеральный директор ООО «_» и К - исполнительным директор ООО «_» допрошены не были.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что показания С относительно ее трудоустройства в ООО «_» и ценообразования проживания в хостеле «_», в судебном заседании ничем не подтверждены, что, по его мнению, может говорить об обвинительном уклоне судебного следствия.

Кроме того, Лубенченко считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Так, проведение экспертизы было поручено Врио начальника отдела по расчету с личным составом филиала № _ ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Москве и Московской области, т.е. сотруднику, находящемуся в трудовых отношениях с потерпевшей стороной, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный эксперт не является независимым лицом.

Кроме того, к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта, его стаж и методика проведения экспертизы. 

Также, для экспертизы использовались нормативно-правовые акты 2014- 2016 гг., хотя оценке подлежит событие 2013 года. Кроме того, в экспертизе использовался протокол осмотра помещения, который был произведен в 2017 году 

Лубенченко считает, что данные документы не должны были учитываться при проведении экспертизы.

Далее автор жалобы отмечает, что, по его мнению, использование арендатором ООО «_» арендуемой квартиры (_) в качестве хостела, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, о чем свидетельствует С, так как это противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ. 

Таким образом, Лубенченко делает вывод о том, что он проживал в хостеле «_», который использовался ООО «_» как мини-гостиница что не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт его проживания в хостеле «_» подтверждается свидетельскими показаниями С, Л, М, Б, Мк, А, Ж.

На основании вышеизложенного автор жалобы считает, что нарушений действующего законодательства им допущено не было и ему положено возмещение расходов за проживание в хостеле «_».

Поддерживая апелляционную жалобу Лубенченко, защитник-адвокат Коломиец также считает, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене, поскольку сторона обвинения не представила достаточных доказательств его виновности.

Как отмечает адвокат, Лубенченко как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что он с 19 января по 24 марта 2013 года был направлен в служебную командировку в ВКА им. А.Ф. Можайского в г. Санкт- Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации. Зная, что служебным жильем при прохождении обучения он обеспечен не будет, используя интернет, им был получен адрес гостиницы Хостел «_» в г. _. По его просьбе, администратор рассчитала ему среднюю цену за весь период проживания и это составляло 2000 руб. за сутки. Оплату за проживание его подзащитный производил через администратора гостиницы, которая производила расчет по месту его пребывания с выдачей при расчете кассовых чеков. Каких-либо подозрений в недобросовестности администрации гостиницы у Лубенченко не появлялось. При заселении в хостел «_» Лубенченко не знал о том, что предоставляемые ему гостиничные услуги не соответствуют нормам гражданского и жилищного кодексов РФ и предоставляются с нарушением. Он был введен в заблуждении сотрудниками хостела, которые выдали ему отчетные документы от несуществующей организации ООО «_». Не знал Лубенченко и о том, что квартира, в которой был расположен хостел «_» не была переведена в нежилое помещение. Обо всем этом, он узнал только в 2017 г. от следователя. Все операции финансового характера Лубенченко осуществлял лично с администратором гостиницы, кроме установленной оплаты за проживание, других денежных средств не передавал. Администратор хостела С, выдала Лубенченко документы от несуществующей организации - ООО «_», введя его в заблуждение. 

В качестве доказательства виновности Лубенченко, обвинение ссылается, в том числе и на заключение эксперта, которое, по его мнению, как доказательство не отвечает требованиям допустимости, так как экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В подтверждение данного заявления, адвокат Коломиец ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего подзащитного Лубенченко. 

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе расследования уголовного дела руководство ООО «_» по обстоятельствам дела не допрошено, в связи с чем, по его мнению, показания С о порядке оформления гостей и ценообразовании за предоставляемые гостиничные услуги в хостеле «_» ничем не подтверждены.

Защита предполагает, что все документы, подтверждающие проживание Лубенченко в хостеле «_» и факт оплаты им за оказание гостиничных услуг в ООО «_» в материалах дела имеются, в связи с чем, уголовное дело в отношении его подзащитного должно было быть прекращено.

В заключение жалобы адвокат Коломиец заявляет, что суд нарушил принцип состязательности уголовного процесса и предопределил своё отношение к виновности подсудимого и вынесении обвинительного приговора до удаления суда в совещательную комнату.

От государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Мирный ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляционных жалоб, 3 окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности Лубенченко в преступлении, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями, допрошенной в суде первой инстанции свидетеля С, показавшей, что в период с января по май 2013 года она работала в должности администратора хостела «_», расположенного по адресу: _. В один из дней февраля, либо марта 2013 года к ней обратился проживавший в хостеле Лубенченко с просьбой изготовления отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью 2000 руб. для представления их к оплате. Она согласилась с Лубенченко, но только с возможностью предоставления документов от ООО «_». В середине марта 2013 года она передала Лубенченко фиктивные документы о его проживании в гостинице ООО «_» на сумму 124 000рублей, хотя Лубенченко платил суточную стоимость проживания хостеле в размере 400 рублей в сутки.

О том, что она в один из дней марта 2013 года передает Лубенченко фиктивные документы о проживании, он хорошо знал. При этом, сам Лубенченко за данную услугу передал ей определённую и оговоренную с ним заранее денежную сумму, которую она, в свою очередь передала своему исполнительному директору ООО «_».

Об обстоятельствах проживания Лубенченко в хостеле «_» дали показания свидетели Л, Г, Гр.

Показания С подтверждаются исследованными судом первой инстанцией кассовыми чеками, счет-актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру о якобы проживании Лубенченко в гостинице ООО «_», деятельность которой прекращена с 15 октября 2012 года. Именно на основании этих документов, после составления Лубенченко авансового отчета, ему и было перечислено 124 000 рублей за якобы его проживание в период командировке в этой гостинице.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в результате представления Лубенченко командованию воинской части указанных выше документов ему было перечислено 124 000 рублей.

Согласно этому же заключению, на основании представленных документов был сделан вывод о том, что Лубенченко, находившимся в командировке, был нарушен порядок и не соблюдены условия проживания, необходимые для возмещения финансовым органом расходов по найму жилого помещения, а его действия не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащими и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» и приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ». 

Таким образом, утверждение Лубенченко, как и довод жалобы Коломийца, о том, что вышеизложенные показания С не могут быть приняты во внимание, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой в основных и существенных деталях, в частности о том, что она по просьбе Лубенченко предоставила ему документы, несоответствующие действительности, на основании которых Лубенченко был составлен авансовый отчет и в дальнейшем им были получены 143 000 рублей.

Факт собственноручного составления авансового отчета и получения денежных средств за проживание в служебной командировке подтверждается показаниями как самого осужденного Лубенченко, так и заключениями почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом исследованных в суде доказательств, было принято правильное решение о том, что в период с 19 января по 22 марта 2013 года служебной командировки Лубенченко нёс фактические затраты на проживание в хостеле «_» из расчёта не более 400 рублей за сутки, в связи с чем справедливо и объективно исключил из обвинения, предъявленного Лубенченко хищение им денежных средств у государства в лице УФО МО РФ на сумму 24 800 рублей.

Утверждение авторов жалоб о более высоких затратах, понесенных Лубенченко во время служебной командировки на проживание в хостеле «_», ничем не подтверждается.

Ввод суда о том, что в результате противоправных действий, Лубенченко, были похищены денежные средства в размере именно 99 200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, является правильным.

Довод авторов жалоб о заинтересованности С в исходе данного дела в материалах дела не имеется.

Что касается довода Лубенченко и его адвоката о том, что осужденный якобы был введен в заблуждение сотрудниками хостела, которые выдали ему документы не соответствующие действительности, является несостоятельным. 

То, что Лубенченко обращает внимание на якобы носящий предположительный характер показаний свидетеля Гр и данные «СМС» переписки Лубенченко, то суд пришел к правильному выводу о том, что Гр узнал от Лубенченко о приобретении им фиктивных документов о проживании в гостинице, а «СМС» сообщения также подтверждают приобретение Лубенченко этих документов.

Более того, показания Гр и данные из «СМС» сообщений, прямо подтверждают показания свидетеля С.

Анализ доводов апелляционных жалоб, суть которых сводится к мнению о том, что Лубенченко, как военнослужащий, направленный в служебную командировку, был вправе проживать не только в гостинице, но и в иных жилых помещениях, в частности в хостеле, дает основание для вывода об их ошибочности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление).

Абзацами пятым и шестым п. 1 названного Постановления установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах. Что касается проживания военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, то необходимость в этом определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает командование.

Как установлено по делу условия выполнения Лубенченко служебного задания в командировке (обучение на курсах повышения квалификации) не требовали его проживания не в гостинице, а командованием воинской части, направившим его в эту командировку, никаких разрешений на проживание в иных жилых помещениях не давалось.

Осознавая отсутствие правовых оснований для возмещения понесенных расходов по оплате проживания в хостеле, Лубенченко еще вначале своего вселения в одно из помещений хостела обратился с просьбой к сотруднице хостела С с просьбой предоставить ему заведомо фиктивные документы, подтверждающие расходы за проживание в гостинице с указанием в них размера оплаты за проживание, существенно превышающие фактически понесенные им расходы, преследуя таким образом цель незаконного обогащения. В дальнейшем Лубенченко представил в финансовую службу полученные от С за денежное вознаграждение заведомо фиктивные для него документы о его проживании в период служебной командировки в гостинице ООО «_», на основании которых ему были выплачены денежные средства в счет компенсации фактически не имевших место расходов в размере 143000 рублей.

Таким образом, квалификация содеянного Лубенченко по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменению приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Мнение Лубенченко и его адвоката о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, ошибочно.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленным УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 

Мнение авторов жалоб о том, что принимавший по делу участие эксперт Кх – врио начальника отдела (по расчетам с личным составом) филиала № _ Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ», в силу своего должностного положения не может принимать решение при производстве экспертизы, является не состоятельным.

Данный эксперт имеет высшее образование и стаж работы по специальности 19 лет. При вынесении заключения в установленном действующим законодательством порядке, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо его ложности.

Оснований не доверять данному эксперту у суда апелляционной инстанции нет, полагать, что он, в силу своего служебного положения, заинтересован в исходе дела, о чем заявляют авторы апелляционных жалоб, нет повода. 

Назначенное Лубенченко наказание в полной мере отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ и оснований для отмены судебного решения или снижения размера исковых требований военного прокурора в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к Лубенченко, частично удовлетворенных судом первой инстанции, о чем ставит вопрос адвокат Коломиец в поданной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его и защитника – адвоката Коломийца А.В. апелляционные жалобы – без удовлетворения.