ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 10 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по 

<

адрес> по 

<

адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по 

<

адрес> по 

<

адрес> Р, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., Г, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении и выполняющей маневр поворота налево. Ввиду противоречивых показаний участников происшествия установить в действиях водителя Г нарушений ПДД не представилось возможным. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Н, ей, согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. За нарушение п. 8.6 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Г состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что водителем Г нарушен п. 6.2 ПДД РФ, который запрещает движение на красный сигнал, в том числе мигающий, поэтому в действиях Г усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается справкой и схемой ДТП, справкой режиме работы светофорного объекта, ее объяснениями и объяснениями свидетеля М, с которым до ДТП знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Г отсутствуют. Кроме того, доводы Г о движении на зеленый сигнал светофора необходимо расценивать, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Г должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать правила ПДД РФ. Кроме того, в нарушение ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, инспектор Р в постановлении указала выводы о виновности ФИО1 На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 

<

адрес> по 

<

адрес>, отменить, как незаконное и необоснованное, а также исключить из указанного постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ. 

ФИО1 и ее представитель по доверенности К доводы жалобы поддержали частично, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как незаконное и необоснованное.

Потерпевшая С в судебном заседании, с требованиями изложенными в жалобе согласилась, против удовлетворения жалобы не возражала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по 

<

адрес> по 

<

адрес> Р в судебном заседании, полагала вынесенное постановление обоснованным, поскольку при проведении административного расследования установить в действиях Г нарушение ПДД не представилось возможным.

Г, Н извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

адрес> по 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., Г, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госзнак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> госзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении и выполняющей маневр поворота налево. Ввиду противоречивых показаний участников происшествия установить в действиях водителя Г нарушений ПДД не представилось возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходя из имеющихся материалов пришло к выводу о невозможности установления вины Г в нарушении правил дорожного движения.

Оснований не согласится с данным решением у суда нет, вместе с тем, должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку постановление по делу вынесено в отсутствие потерпевших Н, С о месте и времени внесения не извещавшихся.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на решение административного органа суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время истек.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об административной ответственности Г за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так же является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматривается вопрос только о нарушении ПДД РФ, не устанавливая чью либо вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л :

Постановление инспектора по 

<

адрес> по 

<

адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Кульков

Решение вступило в законную силу03.06.2017 года