Дело № 2-2445/2025

74RS0002-01-2025-001118-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

с участием прокурора Бабаскина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области») о признании незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста (дислокация 

<

адрес>) отделения автотранспортного обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужили заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно. 

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, служебная проверка и увольнении истца произведены в соответствии с законом, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, доводы, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего специалиста (дислокация 

<

адрес>) отделения автотранспортного обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием послужили заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. 

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), в том числе в отношении ФИО2 

Согласно указанным материалам, сотрудники органов внутренних дел, в том числе ФИО2, прибыв из служебной командировки из 

<

адрес>, где они находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставили в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> отчетные документы - договоры аренды жилого помещения с завышением фактической стоимости проживания, в связи с чем, в действиях сотрудников органов внутренних дел, в том числе, в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Материал проверки по факту хищения денежных средств сотрудниками органов внутренних дел зарегистрирован в КРСоП СО Центральный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> был подан рапорт по фактам, установленным в ходе оперативно-розыскной деятельности, о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств произошедшего, в том числе наличие (отсутствие) вины ФИО2 и других должностных лиц (л.д. 52).

В целях установления обстоятельств произошедшего, в том числе наличия или отсутствия вины ФИО6 и других должностных лиц органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> назначена служебная проверка (л.д. 52,53).

Срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что специалист ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО2 на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дсп был направлены в командировку в 

<

адрес> сроком на 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно командировочному удостоверению № специалист ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в 

<

адрес> с выездом на территорию проведения специальной военной операции.

Согласно рапорту ФИО2 командировочные расходы в зоне проведения специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проживание по договору аренды жилого помещения, составили 6000 рублей в сутки. Общая сумма затрат на проживание в течение 86 суток составила 516000 рублей (л.д. 116). 

В качестве подтверждения расходов на проживание в 

<

адрес> ФИО2 предоставлен договор аренды жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (л.д. 117-118). 

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование жилое помещение общей площадью 65 кв.м., состоящее из 3 комнат и подсобных помещений (кухня, ванная) по адресу ЛНГ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4.1 договора арендная плата установлена в размере 6000 рублей в сутки. Срок действия договора, согласно п.5.1 договора, составил 86 суток. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО2 в качестве подтверждения командировочных расходов, ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 516000 рублей за период проживания в квартире по адресу ЛНГ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Опрошенный в ходе ОРД ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в командировку в ЛНР, на его банковский счет поступили денежные средства в размере 737600 рублей на командировочные расходы. Наличные денежные средства ФИО2 не выдавались. По пути следования в Ростов-на-Дону познакомился с ФИО8 и ФИО8, также направленными в командировку в ЛНР. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по объявлению они нашли квартиру для проживания, состоящую из трех комнат по адресу ЛНГ, 

<

адрес>. По утверждению ФИО2, он проживал за 6000 рублей в сутки с комнаты. Собственником квартиры был составлен договор, который последний принес на следующий день после заселения в квартиру уже заполненный. Также собственник квартиры передал ФИО2 уже подготовленную расписку о получении денежных средств от ФИО2 за весь период проживания, т.е. за 86 дней. ФИО2 передал собственнику 

<

адрес> рублей наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие командировочные расходы, в том числе договор аренды квартиры и расписка о получении денежных средств по нему, ФИО2 были переданы в бухгалтерию. Общая сумма расходов составила 897780 рублей. Перерасход оставил 160180 рублей (л.д. 147-149). 

Аналогичные пояснения ФИО2 дал в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155). 

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному с ФИО2, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

В отношении ФИО2 в рамках ОРД был проведен опрос с использованием полиграфа, результаты которого свидетельствуют о том, что он обладает виновными знаниями об обстоятельствах проверки и сознательно искажает свои пояснения (л.д. 150-152). 

Так, анализ полученных результатов свидетельствует о том, что вопросы: «За аренду квартиры вы передали собственнику меньше 500000 рублей? Договор аренды квартиры, предоставленный в отчете, составлялся без собственника? На самом деле сумма в договоре аренды квартиры составила 35000 рублей в месяц? Денежные средства, выделенные на командировку, вы присвоили себе? Это вы подделали договор аренды квартиры в 

<

адрес>? Инициативу подделки документов выражали именно вы? Вы договорились с собственником о фальсификации договора аренды?» вызывают у опрашиваемого достаточно сильный уровень стресса и являются для него высоко значимыми. 

Допрошенная начальник отдела труда и заработной платы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию обратился ФИО2, который передал на проверку отчет за командировку в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди переданных ФИО2 документов были договор аренды квартиры в 

<

адрес> стоимостью 6000 рублей в сутки, расписка ФИО8 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 516000 рублей за проживание. Сумма доведенных бюджетных обязательств за проживание сотрудников в 

<

адрес> составляла 4000 рублей в сутки, а согласно письму МВД России, максимально положенная сумма за проживание - 5600 рублей. Поскольку сумма за проживание, отраженная в предоставленных ФИО2 документах, вызвала сомнения, авансовый отчет она не составляла (л.д. 156-157). 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 данные письменные объяснения подтвердила, пояснив, что у нее возникли вопросы по возмещению сотруднику органов внутренних дел денежных средств за найм жилого помещения, поскольку максимальная сумма за найм была установлена в размере 5600 рублей в сутки в 

<

адрес>. Эта информация была доведена до сотрудников, уезжающих в командировку. В связи с сомнениями не стала составлять авансовый отчет. Позвонила в финансовый отдел ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», ей сказали, что таких несколько человек, сотрудниками ОРЧ СБ проводится проверка. Начальник финансово-экономического отдела ФИО7 сказала ей внести сведения, как есть, поскольку надо закрывать отчетный год.

Как следует из объяснений ФИО8, собственника жилого помещения по адресу ЛНГ, 

<

адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРД, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонились сотрудники полиции, которые с их слов прибыли в 

<

адрес> в командировку. После просмотра квартиры ФИО8 был составлен договор аренды, который был заключен с одним человеком - ФИО8 По условиям составленного и подписанного договора арендная плата составила 35000 рублей в месяц за всю квартиру, срок аренды составил 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за время проживания сотрудники органов внутренних дел 

<

адрес> заплатили 110000 рублей, по 35000 рублей каждый. 

В подтверждение своих пояснений ФИО8 предоставил договор аренды жилого помещения без права регистрации б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора, ФИО8 и ФИО8 заключили договор об аренде жилого помещения общей площадью 65кв.м., состоящего из 3 комнат и подсобных помещений по адресу ЛНГ, 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора, арендная плата установлена в размере 35000 рублей в месяц. 

Дополнительно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что представленную ему на обозрение расписку он никогда не писал. 

ФИО8 в рамках ОРД предоставлен образец почерка, который вместе с договором аренды жилого помещения и распиской, представленными ФИО2, были направлены на исследование. 

Согласно справке об исследовании № И-15 от ДД.ММ.ГГГГ, записи в расписках о получении денег от ФИО2, а также в договорах аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, вследствие недостаточности объема графической информации, содержащейся в подписи ФИО8, установить кем - ФИО9 или другим лицом выполнены подписи в указанных расписках и договорах, не представилось возможным. 

При визуальном сличении договоров аренды жилья, представленным ФИО8 и представленным ФИО2, установлено, что стиль оформления (размер и вид использования шрифта, поля страницы, отступы красных строк) договора, представленного ФИО8 и договора, представленного ФИО2, различный, подписи ФИО8, содержащиеся в представленном ФИО2 договоре, и в представленном лично ФИО8 договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листе с образцами почерка, а так же в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, различны. 

Сравнительный анализ предоставленных ФИО8 договоров аренды 

<

адрес> по адресу ЛНГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что стоимость аренды данной квартиры за один год и 4 месяца возросла с 35000 рублей до 50000 рублей, при этом договоры предполагают оплату аренды всей площади квартиры, а не отдельных ее частей (комнат). 

В ходе служебной проверки ФИО8 от дачи пояснений отказался, пояснив, что все показания и документы дал ОРЧ СБ МВД по Луганской Народной Республике.

Все указанные обстоятельства, установленные ОРД и служебной проверкой, явно указывают на недостоверность сообщаемой ФИО2 стоимости найма жилого помещения, фальсификацию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств ФИО8

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 по окончанию командировки в качестве подтверждения расходов на проживание в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил недостоверные сведения о понесенных затратах в сумме 516000 рублей, подтвердив их предоставлением договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, изготовленными неустановленным лицом от имени ФИО8, несмотря на то, что ему достоверно известно, что фактически за проживание в указанный период в месяц он платил ФИО8 по 11666 рублей, а всего 35000 рублей, тем самым вводя в заблуждение сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» относительно обстоятельств аренды жилья и использования суммы за найм жилого помещения, в результате чего ФИО2 получил незаконную возможность распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, капитан внутренней службы ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел не должен допускать злоупотреблений служебными полномочиями, принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти, соблюдать требования к служебному поведению, воздерживаться от поведения, которое могло б вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, и руководствоваться в своей деятельности федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России. 

При осуществлении служебной деятельности ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бухгалтерии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», вопреки интересам службы из личных корыстных интересов, имея намерения на незаконное присвоение денежных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», ввел в заблуждение начальника отдела труда и заработной платы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» относительно обстоятельств нахождения в служебной командировке в г. Луганске, для чего в подтверждение проживания и сумм понесенных в связи с проживанием расходов предоставил заведомо недостоверные документы о стоимости найма квартиры, в результате чего неправомерно получил в свое распоряжение денежные средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Вышеуказанные действия, совершенные ФИО2, являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел, наносят урон высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативных правовых актов и подлежат признанию в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 

Факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Принимая во внимание, что начальнику ГУ МВД России по Челябинской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ о допущенном проступке истца из рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУМВД России по Челябинской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего предусмотренный ч. 14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не пропущен. 

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, о чем составлен лист беседы. 

Начальником ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С представлением к увольнению ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы ФИО2, специалист (дислокация 

<

адрес>) отделения автотранспортного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, при принятия решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева