№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третьему лицу: Aser Inc о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 56.990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: ноутбук выключается и не включается, отключается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ей предложили представить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с чеком и товаром. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен сброс настроек и обновлено программное обеспечении до рекомендуемой производителем версии, заявленный дефект не выявлен. Однако дефект продолжает проявляться. Поскольку в удовлетворении ее требований было отказано, просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 56.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51.860 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 5) штраф в размере 50 %, 6) почтовые расходы в размере 46 рублей, 6) расходы на представителя 10.000 рублей, 7) произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что реквизиты для получения стоимости товара истец не представила ответчику, поскольку ей удобно получить денежные средства наличными. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала в части расторжения договора купли-продажи, взыскания расходов на представителя в размере 6.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены реквизиты для перечисления стоимости товара, которые истцом не представлены, в связи с чем стоимость товара перечислена на счет Управления судебного департамента 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно. На момент предъявления истцом претензии товар был исправен, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствовали. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть нотбук.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарного чеков, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбук Asus N752VX-GC218T стоимостью 56.990 рублей (л.д. 10). 

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (л.д. 11), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 ноутбук 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 54-69).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1. ноутбук 

<

данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 56.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по месту ее регистрации, направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д. 90-91). 

В связи с уклонением истца от получения корреспонденции, письмо возвращено отправителю и было представлено суду (л.д. 92). Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной должником о намерении удовлетворить ее требования. 

Кроме того, аналогичное письмо направлено представителю истца ФИО3 и было им получено (л.д. 93).

Однако банковские реквизиты ФИО1 ответчику предоставлены не были.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> № денежные средства в размере 56.990 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар по гражданскому делу № по иску ФИО1 (л.д. 88).

Следовательно, взыскание в размере 56.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» № по платежному поручению от 20.09.2019г. № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в 

<

адрес>. 

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления денежных средств на счет УСД СО.

В ответ на претензию истца ООО «Сеть Связной» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар в офис продаж, откуда он будет направлен для проведения проверки качества за счет ООО «Сеть Связной» в магазин продавца по месту покупки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 60.890 рублей (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 91.943 рубля 90 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что банковские реквизиты не были представлены ответчику, поскольку истцу было удобнее получить денежные средства наличным расчетом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае в действиях истца и его представителя, получившего требование продавца, усматривается злоупотребление правом. При добросовестной реализации своих прав, получив такое обращение, истец либо его представитель должны были уведомить ответчика о таком желании покупателя и согласовать получение денежных средств иным способом, чего однако сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный клиентом дефект не был выявлен (л.д. 16), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наличие производственного недостатка, возникшего на этапе производства товара, установлено заключением судебной экспертизы, а следовательно, данный недостаток имелся в товаре и на момент проведения проверки качества, однако не был выявлен сотрудниками ответчика в силу их некомпетентности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей продавцом, и не может влечь за собой нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение его законных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 46 рублей (л.д. 12) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.509 рублей 70 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56.990 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 95.036 рублей. 

Взыскание стоимости ноутбука в размере 56.990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному поручению от 20.09.2019г. № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2.509 рублей 70 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>